{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26202\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) департамента городского имущества города Москвы на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу\n№ А40-160589/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент)\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Таганское плюс», ООО «Монолит» о признании\nнедействительными следующих взаимосвязанных крупных сделок:\n- договора аренды от 01.03.2018 № А-1/3/18, заключенного между ООО\n«Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении зданий и помещений общей\nплощадью 50 823,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Автомобильный\nпроезд, д. 10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24;\n- дополнительного соглашения от 29.10.2019 № 1 к договору от 01.03.2018\n№ А-1/3/18;\n- дополнительного соглашения от 19.11.2019 № 2 к договору от 01.03.2018\n№ А-1/3/18,\n- договора аренды от 03.05.2018 № А-2/5/18, заключенного между ООО\n«Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении части здания общей площадью\n4 109,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10,\nстр. 14: цокольный этаж, пом. I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41.\n- дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 1 к договору от 03.05.2018\n№ А-2/5/18;\n- дополнительного соглашения от 19.11.2019 № 2 к договору от 03.05.2018\n№ А-2/5/18;\n\n2\n- а также о применении последствий недействительности сделок в виде\nобязания ООО «Монолит» в течение месяца с даты вступления в законную силу\nсудебного акта вернуть ООО «Таганское плюс» по акту приема-передачи\nарендуемые здания и помещения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное\nобщество (далее – ОАО) «Таганское», ООО «Центр спортивных инвестиций и\nинноваций» (далее – ООО «ЦСИН»), Управление Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021\nрешение от 17.02.2021 отменено, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021\nрешение от 17.02.2021 и апелляционное постановление от 28.04.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ) суд округа вышел за пределы предоставленных ему\nполномочий.\nПо мнению Департамента, оспариваемые договоры являются\nвзаимосвязанной крупной сделкой, заключенной без необходимого одобрения, в\nсвязи с чем ООО «Таганское плюс» причинен значительный ущерб.\nДепартамент считает себя правомочным лицом на предъявление настоящего\nиска, срок давности по которому не истек.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами , на настоящий\nмомент город Москва в лице Департамента является участником ООО «Таганское\nплюс» (арендодатель), которому принадлежит 91,36% уставного капитала\nпоследнего; также его участниками являются: ОАО «Таганское» - 8,63% и ООО\n«ЦСИН» - 0.01%.\n\n3\nООО «Таганское плюс» было создано 13.11.2017 с уставным капиталом\n10 000 рублей; участниками названного юридического лица являлись Коган В.А. с\nдолей 100 рублей (1%), с 30.11.2017 уступивший свою долю ОАО «Таганское», и\nООО «ЦСИН» с долей 9900 рублей (99%).\nООО «Таганское плюс» 31.01.2018 проведено внеочередное общее собрание\nучастников, в котором приняли участие ОАО «Таганское» с долей 1% и\nООО «ЦСИН» с долей 99%. По результатам собрания приняты решения:\n- принять внесение ОАО «Таганское» дополнительного имущественного\nвклада в уставный капитал на сумму 73 035 593 рублей в виде нежилых зданий,\nрасположенных по адресу г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 1,\nплощадью 1693,9 кв. м и стр. 19 площадью 274,3 кв. м;\n- включить ГУП МЦВДНТ «Москва» (далее – Предприятие) в состав\nучастников ООО «Таганское плюс» с внесением имущественного вклада в\nуставный капитал на сумму 772 496 610 рублей в виде недвижимого имущества,\nрасположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10: нежилое\nздание стр. 2 площадью 403,1 кв. м, нежилое помещение стр. 8 площадью\n22371,7 кв. м, нежилое здание стр. 11 площадью 1034,9 кв. м, нежилое помещение\nстр. 12 площадью 297,3 кв. м, нежилое помещение стр. 12 площадью 1519,6 кв. м,\nнежилое здание стр. 13 площадью 526 кв. м, нежилое здание стр. 14 площадью\n24 911,3 кв. м, нежилое помещение стр. 20 (пом. I) площадью 57 кв. м, нежилое\nпомещение стр. 20 (пом. II) площадью 56,8 кв. м, нежилое помещение\nстр. 21 площадью 291 кв. м, нежилое здание стр. 22 площадью 551,3 кв. м, здание\nстр. 23 площадью 934,9 кв. м, нежилое здание стр. 24 площадью 10 кв. м;\n- утвердить денежную оценку вклада ОАО «Таганское» в размере\n73 035 593 рубля; Предприятия – 772 496 610 рублей;\n- увеличить уставный капитал ООО «Таганское плюс» с 10 000 рублей до\n845 542 203 рублей с определением долей: ОАО «Таганское» - 8,63%,\nПредприятие - 91,36%, ООО «ЦСИН» - 0,01%.\nТаким образом, 31.01.2018 Предприятие с долей 91,36% было принято в\nсостав участников ООО «Таганское плюс».\nНедвижимое имущество ОАО «Таганское» и Предприятия передано\nООО «Таганское плюс» в качестве вкладов участников в уставный капитал по\nактам от 01.02.2018.\nВ Едином государственном реестре недвижимости 14.02.2018 и 01.03.2018\nзарегистрировано право собственности ООО «Таганское плюс» на переданное\nновыми (вошедшими) участниками недвижимое имущество.\nМежду ООО «Таганское плюс» (арендодатель) и ООО «Монолит»\n(арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2018 № А-1/3/18 (в редакции\nдополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019 и дополнительного соглашения\n№ 2 от 19.11.2019) на срок до 03.05.2028 включительно, в отношении зданий и\nпомещений общей площадью 50 823,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва,\nАвтомобильный проезд, д. 10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24.\nТакже между названными сторонами был заключен договор аренды\nот 03.05.2018 № А-2/5/18 (в редакции дополнительного соглашения № 1\nот 30.10.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019) на срок до\n22.05.2028 включительно в отношении части здания общей площадью\n\n4\n4 109,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10,\nстр. 14, цокольный этаж пом. I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41.\nУсловиями спорных дополнительных соглашений были изменены\nследующие условия договоров:\nИз договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 (в редакции дополнительного\nсоглашения № 1 от 29.10.2019) исключены пункты 9.5, 9.6, 9.6.1, 9.6.2, 9.7, 9.8, 9.9,\n14.4.3, 14.11 предусматривающие отмену внесения арендатором обеспечительного\nвзноса в размере 5 632 367 рублей 14 копеек, являющегося гарантией надлежащего\nисполнения условий договора (своевременное и полное внесение арендной платы,\nисполнение иных обязательств по договору, возмещение убытков имуществу\nарендодателя в результате деятельности арендатора и субарендаторов), а также\nотмену права арендодателя расторгнуть договор в случае не внесения более двух\nраз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока\nплатежа.\nВ части договора № А-2/5/18 от 03.05.2018 (в редакции дополнительного\nсоглашения № 1 от 30.10.2019) исключены пункты 9.5, 9.6, 9.6.1, 9.6.2, 9.7, 9.8, 9.9,\n14.4.3, 14.11 предусматривающие отмену внесения арендатором обеспечительного\nвзноса в размере 512 216 рублей 03 копейки, являющегося гарантией надлежащего\nисполнения арендатором условий договора (своевременное и полное внесение\nарендной платы, исполнение иных обязательств по договору, возмещение убытков\nимуществу арендодателя в результате деятельности арендатора и субарендаторов),\nа также отмену права арендодателя расторгнуть договор в случае не внесения\nболее двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором\nсрока платежа.\nВ названные договоры аренды (в редакции дополнительного соглашения\n№ 2 от 19.11.2019) в пункт 9.15 внесены изменения, согласно которым\nарендодатель не имеет права изменять чаще одного раза в год ставку арендной\nплаты более чем на 2% год.\nВ части договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 (в редакции дополнительного\nсоглашения № 1 от 29.10.2019) предусмотрена обязанность арендодателя\nсвоевременно и без взимания дополнительной платы обеспечивать арендатора\nкоммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и\nводоотведение) в объеме, необходимом и достаточном для осуществления любой\nсоответствующей настоящему договору деятельности арендатора и\nсубарендаторов в случае сдачи зданий и помещений в субаренду. В случае\nнедостаточности существующей выделенной мощности для деятельности\nарендатора арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает ее\nувеличение.\nДоговором № А-2/5/18 от 03.05.2018 (в редакции дополнительного\nсоглашения № 1 от 30.10.2019) предусмотрена обязанность арендодателя\nсвоевременно и без взимания дополнительной платы обеспечивать арендатора\nкоммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и\nводоотведение) в объеме, необходимом и достаточном для осуществления любой\nсоответствующей настоящему договору деятельности арендатора и\nсубарендаторов в случае сдачи зданий и помещений в субаренду. В частности, но\nне ограничиваясь, обеспечивать на весь срок аренды: подачу электроэнергии в\n\n5\nздания и помещения мощностью не менее 20 кВт и подачу воды в здания\n(помещения) объемом до 150 куб. м в месяц; в отопительный сезон подачу в\nздания (помещения) тепла не менее 60 Гкал в месяц.\nВ случае недостаточности существующей выделенной мощности для\nдеятельности арендатора арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает\nее увеличение.\nПунктами 11.1.4 договоров аренды арендодателю запрещено предпринимать\nкакие-либо действия, ограничивающие права арендатора на пользование\nимуществом.\nВ части договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 (в редакции дополнительного\nсоглашения № 1 от 29.10.2019) пунктом 11.1.5 установлена обязанность\nарендодателя обеспечить бесперебойную работу установленного в зданиях и\nпомещениях лифтового оборудования. Контроль, текущий и капитальный ремонт\nоборудования является обязанностью арендодателя.\nПунктом 11.1.6 договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 (в редакции\nдополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019) и пунктом 11.1.5 договора\n№ А-2/5/18 от 03.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1\nот 30.10.2019) арендодателю запрещено устанавливать плату за въезд на\nприлегающую к зданиям территорию легкового и грузового автотранспорта\nпредставителей арендатора, его сотрудников и посетителей, а равно устанавливать\nиные ограничения.\nИз названных договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений\n№ 1 от 29.10.2019 и от 30.10.2019) исключен пункт 12.1.6, наделявший\nарендодателя, а также его уполномоченных лиц правом проникновения в здания и\nпомещения любыми необходимыми средствами, не неся ответственности за вред,\nпричиненный имуществу арендатора или других лиц в случаях, не терпящих\nотлагательств, а также в аварийных ситуациях, в случае если уполномоченные\nдоговором лица со стороны арендатора не обеспечили такой доступ к зданиям и\nпомещениям или связаться с ними невозможно.\nПо договорам аренды (в редакции дополнительных соглашений № 1\nот 29.10.2019 и от 30.10.2019) предусмотрен совокупный размер ответственности\nарендатора по возмещению убытков арендодателя в связи со всеми нарушениями\nдоговора, который ограничен суммой 100 000 рублей.\nНарушение указанных обязанностей дает право арендатору в одностороннем\nпорядке расторгнуть договоры, а также предъявить следующие требования:\n- неустойку за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере\nмесячной арендной платы и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки до\nмомента устранения такого нарушения (пункт 15.10 договоров);\n- штраф за неисправную работу лифтового оборудования в сумме\n60 000 рублей за каждый лифт (всего три лифта, т.е. 180 000 рублей) за каждый\nдень, пока указанные препятствия не будут устранены (пункт 15.11 договора\n№ А-1/3/18 от 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1\nот 29.10.2019);\n- в случае досрочного прекращения договора арендатор в результате\nнеисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны\nарендодателя вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой\n\n6\nаренды за 1 кв. м по заключенному аналогичному договору и ценой за 1 кв. м по\nдоговору с ООО «Таганское плюс» за каждый кв. м арендованной площади, а\nтакже оплате услуг риелтора, перевозки и оборудования рабочих мест (пункты\n15.9 договоров);\n- в случае возникновения любых препятствий в пользовании арендуемыми\nзданиями и помещениями, кроме предусмотренных договорами отдельно,\nарендодатель несет ответственность перед арендатором в виде обязанности\nуплатить штраф в размере 200 000 рублей за каждый день до устранения таких\nнарушений по обоим договорам.\nКроме того, в соответствии с пунктами 15.4 договоров предусмотренные\nштрафные санкции не исключают взыскание убытков, которые подлежат\nвозмещению в полном объеме сверх предусмотренных санкций.\nКак установили суды, Департамент стал участником ООО «Таганское плюс»\n28.08.2018.\nНа момент заключения вышеуказанных сделок балансовая стоимость\nактивов ООО «Таганское плюс» на последнюю отчетную дату составляла\n862 147 000 рублей, тогда как балансовая стоимость арендованных зданий -\n843 571 000 рублей, то есть более 25% активов юридического лица.\n01 и 02 марта 2018 года состоялось внеочередное собрание участников ООО\n«Таганское плюс», на котором ОАО «Таганское» и ООО «ЦСИП» приняли\nрешение согласовать заключение договоров аренды.\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из\nтого, что условия договора, а именно пунктов 19.6 и 19.7 свидетельствуют о том,\nчто на дату заключения спорных сделок имелись все необходимые согласования и\nодобрения; сославшись на публичность сведений ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу,\nчто на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали основания для\nвывода о том, что Предприятие являлось участником ООО «Таганское плюс».\nТакже суд первой инстанции счел, что с учетом видов деятельности\nарендодателя, спорная единая взаимосвязанная сделка совершена в процессе\nобычной хозяйственной деятельности, а доказательств того, что в результате ее\nсовершения был причинен ущерб (потенциально может быть причинен) не\nпредставлено, отклонив заключение специалиста, представленное истцом. Кроме\nтого, истцом также пропущен срок исковой давности.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства суд апелляционной инстанции отменил решение\nсуда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того,\nчто: на момент совершения сделки Предприятие было принято в состав\nучастников ООО «Таганское плюс», а вкладом вошедшего юридического лица в\nуставный капитал явилось недвижимое имущество, которое было передано в\nнарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах\nс ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в аренду ООО\n«Монолит» по оспариваемым договорам; решения общих собраний ООО\n«Таганское плюс», оформленные протоколами от 01.03.2018 № 6, от 02.03.2018\n№ 7 ничтожны, по основании статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации ввиду отсутствия кворума, поскольку такие решения\nнедействительны независимо от признания их таковыми судом.\n\n7\nСуд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку в результате\nсовершения оспариваемых сделок все активы ООО «Таганское плюс» оказались во\nвладении ООО «Монолит», то оспариваемые сделки ведут к существенному\nизменению масштаба деятельности юридического лица, что в силу разъяснений,\nизложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении\nкоторых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), является\nосновным критерием для признания сделок соответствующими качественному\nпризнаку крупной сделки.\nПо мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Монолит» мог и должен\nбыл узнать о том, что оспариваемые сделки для ООО «Таганское плюс» являются\nкрупными и были заключены без необходимого и надлежащего одобрения всех\nучастников последнего.\nСуд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой\nинстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что Департамент о\nзаключении оспариваемых сделок стало известно после его уведомления\nгенеральным директором ООО «Таганское плюс» Бычковым Ю.Ф. о том, что\nдоговоры аренды и дополнительные соглашения к ним являются крупными\nсделками, заключенными на заведомо невыгодных условиях – то есть 01.06.2020.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора\nКассационная инстанция, принимая во внимания положения статьи 46\nЗакона № 14-ФЗ и разъяснения, изложенные в Постановлении № 27, указала, что\nразличная оценка представленных доказательств привела к диаметрально\nпротивоположным выводам судов первой и апелляционной инстанций\nотносительно наличия качественного критерия, необходимого для оспаривания в\nсудебном порядке крупных сделок.\nДля вывода о соответствии оспариваемых сделок качественному критерию\nнеобходимо исходить из того, что определяющим для квалификации сделки как\nкрупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести\nили привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью\nпрекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного\nизменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым\nвопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n25.12.2019).\nНеобходимость установления соответствующих обстоятельств, приводит к\nобязательности оценки в рамках настоящего дела условий оспариваемых сделок.\nПоскольку каждая сторона процесса, разумно защищая свои интересы,\nимеет цель представить доказательства, суд должен соблюсти баланс интересов\n\n8\nсторон, путем приведения оценки таких доказательств, придя к процессуально\nобоснованному выводу; данная процессуальная цель может быть достигнута\nпосредством назначения судом экспертизы.\nКроме того, устанавливая обстоятельства осведомленности контрагента\nООО «Таганское плюс» - ООО «Монолит» о том, что спорная сделка являлась\nкрупной, требовала одобрения, которое не было получено в установленном\nпорядке, судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства\nожидаемого разумного поведения от участника экономического оборота.\nПри этом бремя доказывания факта осведомленности контрагента лежит на\nлице, оспаривающем сделку.\nТакже кассационная инстанция сочла, что судами не в полном объеме были\nисследованы обстоятельства, необходимые для правильного исчисления срока\nисковой давности.\nПо общему правилу, течение срока исковой давности при оспаривании\nкрупных сделок начинается не позднее даты проведения годового общего\nсобрания по итогам года (истечения срока, установленного для проведения), в\nкотором была совершена такая сделка, если из материалов, предоставлявшихся\nучастникам, можно было сделать вывод о ее совершении (подпункт 3 пункта 2\nПостановления № 27).\nСудебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат\nвыводов относительно того, когда годовое общее собрание было проведено (или\nистек срок, установленный для его проведения); наличие у истца права запросить\nинформацию в ООО «Таганское плюс» ранее указанной даты для целей\nстабильности экономического оборота не имеет в данном случае правового\nзначения.\nОпределив указанную дату, судам надлежало установить, была ли истцу\nдолжным образом и в разумный срок представлена информация о совершенной\nсделке, в каком объеме, имелась ли у истца реальная процессуальная возможность\nобращения в установленный срок с соответствующим иском на основании\nпредставленных ему документов.\nТакже для целей справедливого и всестороннего рассмотрения дела является\nважным установление факта наличия/отсутствия корпоративного конфликта.\nВ случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами\nосуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в\nсговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня,\nкогда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо,\nкоторое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия\nединоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.\nЛишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником\nхозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности\nисчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был\nузнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n9"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы департамента городского\nимущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}