{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-26327\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС России № 5 по\nАстраханской области) на решение Арбитражного суда Астраханской области\nот 29.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.09.2021 по делу № А06-14570/2019\nпо заявлению открытого акционерного общества «Антикормаш» (далее -\nобщество) о признании незаконной проведённую 19.02.2019 МИФНС России\n№ 5 по Астраханской области, Межрайонной инспекцией Федеральной\nналоговой службы № 6 по Астраханской области, Инспекцией Федеральной\nналоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонной\nинспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области,\nУправлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по\nАстраханской области, Управлением Федеральной налоговой службы по\nАстраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области)\nвыемку предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора\nобщества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 № 22/2, № 21/2, № 07-01/2 о\nпроизводстве выемки, изъятия документов и предметов (с учетом уточнения\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021,\nзаявленные требования удовлетворены частично, проведённая 19.02.2019\nвыемка предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора\nобщества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 № 22/2, № 21/2, № 07-01/2,\nпризнана незаконной. Суд обязал налоговые органы возвратить обществу\nизъятые у него на основании вышеуказанных протоколов о производстве\nвыемки предметы и документы. В удовлетворении остальной части заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, МИФНС России № 5 по Астраханской области ставит вопрос об\nотмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное\nнарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, налоговыми органами в отношении\nобществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Каскад Сервис»,\n«Завод кровельных материалов», «Астраханский завод каскад»\nи индивидуального предпринимателя Кормулева А.Г. (далее -\nИП Кормулева А.Г.) приняты решения о проведении выездных налоговых\nпроверок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты\n(удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по\n31.12.2017.\n\n3\nВ рамках проведения выездных проверок налоговыми органами на\nосновании постановлений у ООО «Астраханский завод Каскад»,\nООО «Каскад Сервис» и ИП Кормулева А.Г. произведена выемка документов,\nпредметов, о чем составлены протоколы от 19.02.2019 № 22/2, № 21/2,\n№ 07-01/2.\nПри этом из указанных протоколов следует, что должностными лицами\nналоговых органов также произведено принудительное вскрытие, осмотр и\nвыемка документов заявителя, находящихся в кабинете № 215, который являлся\nрабочим местом директора общества.\nРешением УФНС России по Астраханской области от 26.08.2019\n№ СА-4-9/16865@ жалоба общества на действия налоговых органов оставлена\nбез удовлетворения.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Налоговый кодекс), принимая во внимание\nобстоятельства, установленные решением Наримановского районного суда\nАстраханской области от 05.06.2019, суды пришли к выводу о нарушении\nналоговыми органами требований действующего законодательства при\nпроизводстве выемки, что привело к нарушению прав общества.\nСудебный инстанции исходили из незаконности проведенной налоговыми\nорганами выемки документов и предметов общества.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении\nзаявителя налоговыми органами решение о проведении выездной налоговой\nпроверки не принималось, постановление о производстве выемки не\nвыносилось, требование о добровольной выдаче документов и предметов до\nпринудительного их изъятия не предъявлялось.\nСуды указали, что предположение налогового органа о наличии между\nзаявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по\nсебе не может свидетельствовать о наличии оснований для производства\nвыемки. По смыслу статей 31, 94 Налогового кодекса проведение выемки\nдокументов не может быть произвольным и возможно только у лица, в\nотношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая\nпроверка.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nМИФНС России № 5 по Астраханской области по спору, не опровергают\nвыводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к\n\n4\nустановленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по\nАстраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}