{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079418",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 января 2022 г. по делу № А23-9008/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-25830\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по делу № А23-9008/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Жиздринское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании в солидарном порядке 50 808 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с ремонтом общего имущества нежилого здания; также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – Компания), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021, требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 50 808 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 2 032 расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств необходимости капитального ремонта кровли здания.\nУправление отмечает, что объем и стоимость работ не обоснованы; Обществом не представлены документы, необходимые для возмещения затрат.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилых помещений, площадью 918, 4 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...> (далее – здание).\nЗа Управлением на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 21.01.2015 № 31 закреплено нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на втором этаже названного здания.\nИными собственниками помещений в спорном здании также являются Управление Федерального казначейства по Калужской области (далее – Организация) и Предприниматель.\nМежду Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 29.03.2019 заключен договор подряда № 03, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли указанного здания.\nВ соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ составляет 1 451 669 рублей.\nПисьмом от 12.04.2019 Общество известило Управление о проведении капитального ремонта крыши здания, просило согласовать смету и произвести оплату пропорционально занимаемой площади в здании.\nУправление 07.05.2019 указало на отсутствие законных оснований для согласования сметы, поскольку она не прошла государственную экспертизу на достоверность, отметив непредставление проектной документации.\nПредставители Общества и Компании 11.05.2019  провели осмотр кровли и составили акт дефектовки (фотоматериалы осмотра представлены в материалы дела).\nИными собственниками здания, а именно: Обществом, Организацией и Предпринимателем 16.05.2019  подписано соглашение о порядке обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания; ответчик от подписания данного соглашения уклонился.\nПунктом 2.1, 2.2. соглашения установлена обязанность сторон осуществить обслуживание и ремонт общего имущества здания пропорционально занимаемой площади, участвовать в расходах по проведению и обслуживанию ремонта общего имущества.\nВо исполнение договор подряда от 29.03.2019 № 03, Компанией были сданы, а Обществом приняты работы по ремонту кровли спорного здания, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 07.06.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2019 № 1; стоимость работ составила 1 451 669 рублей.\nПлатежными поручениями от 09.10.2019 № 3035, от 18.12.2019 № 3766, от 11.06.2019 № 1665, от 14.05.2019 № 1380 Обществом произведена оплата за выполненные работы по договору подряда от 29.03.2019 № 03.\nСсылаясь на то, что Обществом за свой счет была произведена оплата работ по ремонту общего имущества всех собственников здания, последний направил в адрес Управления претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт общего имущества, размер которых определен пропорционально занимаемой ответчиком площади здания.\nУправление ответило отказом, полагая, что правовых оснований для возмещения части стоимости работ не имеется.\nПоскольку Управление уклонилось от оплаты части затрат на капитальный ремонт общего имущества (кровли здания) и полагая что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n216\n,\n249\n,\n296\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n39\n,\n154\n,\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования к Управлению, правомерно исходя из обязанности последнего, соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества здания, приняв во внимание доказанность несения Обществом соответствующих затрат.\nКроме того, руководствуясь статьями\n101\n,\n106\n,\n110 АПК РФ\n, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при наличии поступивших от Управления возражений, учитывая соблюдение баланса интересов сторон и исходя из характера заявленного спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЖиздринское районное потребительское общество\n(подробнее)\nОтветчики:\nв лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Калужской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Сергунов Михаил Михайлович\n(подробнее)\nМежрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях\n(подробнее)\nООО \"Еврострой\"\n(подробнее)\nТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным в Калужской области\n(подробнее)\nФедеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}