{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС21-26051\n17 января 2022 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Юг-Инвестбанк» (кредитор, г. Краснодар, далее – банк) на определение\nАрбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021,\nпринятые в деле № А01-1569/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nгражданки Букушян Саиды Гамид-кызы (далее – должник) по заявлению банка\nо признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2020,\nзаключенного должником и Схатумом А.М., применении последствий\nнедействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь\nна нетождественность исключенного из конкурсной массы и являющегося\nпредметом оспариваемой сделки жилого дома, отсутствие исполнительского\nиммунитета у полученных за дом денежных средств и доказательств\nвозмездного характера купли-продажи.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что оспариваемый договор заключен должником в\nотношении имущества, исключенного судебным актом из конкурсной массы\nдолжника, поэтому пришли к правильному выводу об отсутствии оснований\nдля признания его ничтожной сделкой в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nВопрос об улучшении жилого дома за счет средств, отвлеченных из\nконкурсной массы, и возврате этих средств не составляет предмет данного\nспора.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}