{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079336",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 января 2022 г. по делу № А49-10471/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии)\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-26215\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПожЦентр» на решение Арбитражного суда Пензенской области от  25.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  21.09.2021 по делу  № А49-10471/2020\nпо заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пензенской области в лице отдела  надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы Управления  надзорной деятельности и профилактической работы (далееадминистративный орган) о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ПожЦентр» (далее - общество) к административной  ответственности по части 3 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное\nбюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Пензенской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.  Бурденко»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021, общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи\n14.1 КоАП\nРФ в виде предупреждения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021  судебные акты оставлены в силе.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их принятыми с  нарушением норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления в отношении  общества протокола об административном правонарушении от 26.10.2020\n№ 205 и обращения административного органа в арбитражный суд с  заявлением о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3  статьи\n14.1 КоАП\nРФ послужил установленный административным органом  факт нарушения обществом требований подпункта «д» пункта 4 Положения о  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.12.2011  № 1225 (далее – Положение  № 1225), части 2 статьи 54, части 3  статьи 4, части 8 статьи 82, части 2 статьи 82, части 7 статьи 84, части 2 статьи  103, части 4 статьи 143 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –  Федеральный закон  № 123-ФЗ), пункта 14.1 абзац 3, пунктов 14.2, 13.3.3,  приложения А и А.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и  пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,  утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009  № 175 (далее – Свода  правил СП 5.13130.2009), пункта 61 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  25.04.2012  № 390, пункта 4.8 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы  противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной  безопасности»,утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013  № 115  (далее – Свод правил СП 6.13130.2013), ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия.  Требования пожарной безопасности».\nЧастью 3 статьи\n14.1 КоАП\nРФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  Федерального закона  № 123-ФЗ, Положения  № 1225, Свода правил СП  5.13130.2009, Свода правил СП 6.13130.2013, ГОСТ 31565-2012 , суды пришли\nк выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи\n14.1 КоАП\nРФ.\nДоказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.\nСуды установили, что процессуальные требования и условия КоАП РФ  при привлечении общества к ответственности соблюдены. При этом признаков,  характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судами  не установлено.\nДоводы общества со ссылкой на судебную практику были предметом  исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводов  суда не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГлавное управление МЧС России по Пензенской области Отдел надзорной деятельности города Пензы Управление надзорной деятельности и профилактической работы\n(подробнее)\nГУ ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР МЧС России по Пензенской области\n(подробнее)\nОтдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Пожцентр\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОсуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения\nСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ"
    }
  ]
}