determination ВС РФ от 17.01.2022
Дата: 17.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-25806
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива
«Чилгир-1» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 14.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.09.2021 по делу № А40-232263/2020
по иску кооператива к акционерному обществу «Росагролизинг»
(далее – общество) о взыскании 49 008 009 руб. 69 коп. упущенной выгоды
(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (лизингодатель) и кооператив
(лизингополучатель) 19.12.2014 заключили договор № 0340094 финансовой
аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести
в собственности и предоставить лизингополучателю во владение и пользование
предмет лизинга (калмыцкая овцематка в количестве 8850 голов).
Ссылаясь на то, что в связи с утратой предметом лизинга его основного
свойства (продуктивности), а также исчезновением части предмета лизинга
(падеж и выбраковка скота), кооператив был лишен использовать предмет
лизинга по назначению ввиду его недостатков и длительности их устранения,
что влечет неполучение от лизингодателя обусловленного договором
исполнения по передаче предмета лизинга, кооператив обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга», суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя
из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания
с ответчика убытков, а также пропуска им срока исковой давности,
о чем заявлено ответчиком.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются

3
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного
производственного кооператива «Чилгир-1» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова