{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС21-26008\nг. Москва 17 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nСтавицкого Н.П. (ответчик, г. Армавир) на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-195/2018, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 по\nтому же делу по иску индивидуального предпринимателя Цаканяна Г.Л. к\nиндивидуальному предпринимателю Ставицкому Н.П. о взыскании\n419 598 рублей убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.07.2021, иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 21.10.2021 решение от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда\nот 27.07.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель Ставицкий Н.П. просит об\nотмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у истца права ссылаться на\nнедостатки работ при явном их характере в силу подписания заказ-наряда об их\nпринятии и условий для взыскания убытков.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды, исследовав обстоятельства спора, признали понесенные истцом на\nвосстановительный ремонт прицепа расходы подлежащими взысканию в\nкачестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком\nпредусмотренной договором от 24.05.2017 обязанности по восстановлению\nприцепа до состояния, пригодного для использования этой вещи по\nназначению.\nЦена прицепа и его износ не имеют отношения к расходам в связи с\nисполнением договора.\nОбстоятельства возникновения убытков и наличие условий, необходимых\nв силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для их\nвзыскания, установлены судами.\nПринятие работ не исключает возможности предъявления иска о\nвзыскании убытков.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Ставицкому Н.П. в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}