{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-26069\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» на\nрешение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 по делу\n№ А82-19216/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными\nдомами Кировского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд\nЯрославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с\nограниченной ответственностью «Амарант-Яр» (далее – Общество) о взыскании\n3 833 690 рублей 25 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и\nремонт общего имущества, 1 744 978 рублей 49 копеек задолженности за\nкоммунальные услуги и 1 856 938 рублей 57 копеек пени, начисленных по\nсостоянию на 05.04.2020 с продолжением их начисления до даты исполнения\nрешения суда.\nВ свою очередь Общество обратилось со встречными требованиями к\nКомпании и товариществу собственников жилья «Советский» (далее –\nТоварищество) о признании недействительным договора управления\nмногоквартирным домом от 31.10.2016 № 3-053.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное\n\n2\nобщество «Территориальная генерирующая компания № 2», публичное\nакционерное общество «ТНС Энерго Ярославль», акционерное общество\n«Ярославльводоканал» и Департамент государственного жилищного надзора\nЯрославской области.\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 27.09.2021, требования Компании удовлетворены частично: с\nОбщества взыскано 3 636 257 рублей 84 копейки долга, образовавшегося с\n01.11.2016 по 30.07.2017, и 1 232 150 рублей 60 копеек пени начисленных по\nсостоянию на 05.04.2020 с продолжением их начисления на сумму долга с\n01.01.2021 по день фактической исполнения обязательства в соответствии с\nпунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –\nЖилищный кодекс); в удовлетворении остальной части первоначального иска, а\nтакже в удовлетворении встречных требований Общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие\nдоказательств оказания надлежащего качества и объема услуг по содержанию и\nремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также\nнесения расходов на общедомовые нужды.\nПо мнению Общества, суды неправомерно отказали в применении статьи\n333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)\nбез учета фактического содействия Компании в увеличении неустойки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество являлось застройщиком МКД\nпо адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 77а (строительный); после ввода объекта\nв эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Лизы Чайкиной, д. 7.\nВ августе 2016 года после ввода дома в эксплуатацию между Обществом и\nКомпанией по результатам открытого аукциона, проведенного мэрией города\nЯрославля, был заключен договор от 28.08.2016 № 3-77/2016 управления\nназванным МКД.\n\n3\nК указанному договору было подписано дополнительное соглашение\nот 28.08.2016 № 1, в котором определен размер оплаты за принадлежащие\nзастройщику жилые и нежилые помещения в построенном МКД.\nНа основании счетов, выставленных Компанией в период 2016-2017 годов\nна сумму 3 212 488 рублей 27 копеек, Общество оплатило только 2 036 267 рублей\n32 копейки.\nНепосредственно на счет поставщика тепловой энергии за отопление\nквартир и нежилых помещений ответчик оплатил 2 250 000 рублей по договору\n№ 3-77/2016 и дополнительному соглашению № 1.\nСобственниками помещений указанного МКД избран способ управления –\nтоварищество собственников жилья.\nКомпания и Товарищество заключили договор управления МКД\nот 31.10.2016 № 3-053, в силу пункта 2.1 которого управляющая организация по\nзаданию Товарищества в течение согласованного договором управления срока\nобязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению,\nсодержанию и ремонту общего имущества собственников помещений\nмногоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги потребителям,\nосуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и\nбезопасных условий для проживания и пользования помещениями в доме.\nПеречень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД\nустановлен в Приложении № 5 к договору управления.\nДоговором предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего\nимущества, плата за коммунальные услуги, пени, начисленные за\nнесвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, вносятся\nсобственниками помещений на расчетный счет управляющей организации.\nНеисполнение Обществом с 01.11.2016 по 30.07.2017 обязанности по оплате\nуслуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальных\nрасходов послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с\nпервоначальным иском\nСсылаясь на недействительность договора управления, Общество заявило\nвстречные требования.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329 330, 332 Гражданского\nкодекса, статьями 36, 37, 39, 137, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса,\nПравилами, обязательными при заключении управляющей организацией или\nтовариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным\nспециализированным потребительским кооперативом договоров с\nресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением\nПравительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами\nпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений\nв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением\nПравительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами\nсодержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения\nразмера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и\nвыполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\n\n4\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденными\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», суды удовлетворили первоначальный иск, правомерно\nуказав на обязанность Общества как собственника помещения в силу закона нести\nрасходы по содержанию общего имущества в МКД, а также по оплате\nкоммунальных ресурсов, в связи с чем взыскали основной долг и\nсоответствующие пени.\nОтклоняя ссылки Общества на статью 333 Гражданского кодекса, суды\nуказали, на обязанность ответчика по уплате спорных платежей, сроки внесения\nкоторых прямо установлены законом и договором управления, о котором\nпоследний не мог не знать, как член Правления Товарищества.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции\nисходили из их недоказанности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Амарант-Яр» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}