{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25761\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (далее – комбинат) на решение\nАрбитражного суда Пермского края от 16.04.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021\nпо делу № А50-25916/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество) о взыскании\n1 795 000 руб. неустойки за нарушение условий договора строительного\nподряда от 28.02.2019 № 210-0369161,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 05.10.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами\nдоговора, не установив оснований для привлечения ответчика\nк ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), руководствуясь\nстатьями 309, 310, 329, 330, 431, 740, 748, 751 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали\nв удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.\nВыводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}