{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25790\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Никоновой Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 13.09.2021 по делу № А40-212005/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество Московский проектно-изыскательский институт\n«Мосметропроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском о признании соглашений от 11.01.2016 № 110116-1 и 110116-2 об\nуступке права (требования) к договору от 01.01.2015 № РА 01-01/15 аренды\nнежилых помещений, заключенных между компанией «Ройстон Холдинг\nЛимитед» (далее – Компания) и Никоновой Людмилой Григорьевной,\nничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее- ГК РФ).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Мегаполис консалтинг» (далее – Общество) и Банк «ТРАСТ»\n(публичное акционерное общество; далее – Банк).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 13.09.2021, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов судов о том, что оспариваемые сделки фактически прикрывают дарение,\nпоскольку цедент не передал документы подтверждающие право требования, в\nсвязи с чем у цессионария отсутствовали основания для оплаты уступленного\nправа до момента передачи документации.\nПо мнению Никоновой Л.Г., настоящий спор не подведомственен\nарбитражному суду.\nТакже заявитель ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных\nсудом апелляционной инстанции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-69163/2017 с\nИнститута в пользу Компании взысканы по договору аренды от 01.01.2015\n№ РА 01-01/15 задолженность в сумме 5 669 690 рублей 90 копеек и\n1 019 253 рубля пени.\nПосле вынесения решения по делу № А40-69163/2017 Общество обратилось\nв Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Института по\nназванному выше договору аренды задолженности и неустойки (дело\n№ А40-66132/2019).\nТребования в деле № А40-66132/2019 заявлены Обществом на основании\nсоглашений о переуступке права (требования) от 30.03.2018 № 300318-2,\n№ 300318-4 и № 300318-7, заключенных с обществом с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Международный научно-исследовательский\nцентр оценки и судебной экспертизы» и на основании соглашений о переуступке\nправа (требования) от 30.03.2018 № 300318-3, № 300318-5 и № 300318-8,\nзаключенных с ООО «Кэпитал Девеломпент».\nВ свою очередь ООО «Международный научно-исследовательский центр\nоценки и судебной экспертизы» и ООО «Кэпитал Девеломпент» переданные\nтребования приобрели у Никоновой Л.Г. по соглашениям об уступке права\n(требования) от 06.05.2016 № 060516, от 14.06.2016 № 140616, от 26.07.2016\n\n3\n№ 260716, и от 11.05.2016 № 110516, от 15.06.2016 № 150616, от 27.07.2016\n№ 270716.\nПри этом права требования возникли у Никоновой Л.Г. в результате\nзаключения соглашений от 11.01.2016 № 110116-1 и № 110116-2 об уступке права\n(требования) с Компанией.\nИз оспариваемых соглашений от 11.01.2016 № 110116-1 и № 110116-2\nследует, что права (требования) переходят к Никоновой Л.Г. 25.01.2017 (пункт 3\nсоглашений).\nЧастями 4 соглашений установлено, что оплата за уступаемые права\nпроизводится в течение года с даты перехода прав (требования).\nМежду тем, как установили суды, доказательств оплаты по соглашениям\nНиконовой Л.Г. не представлены; оригиналы документов, подтверждающие права\n(требования), в нарушение условий соглашений также не переданы.\nВ рамках дела № А40-66132/2019 Компания просила отказать в\nудовлетворении требований Общества, не признавая уступку прав, в результате\nкоторой последний мог стать конечным кредитором, поскольку соглашения были\nподписаны фактически после рассмотрения дела № А40-69163/2017.\nВ результате рассмотрения дела № А40-66132/2019 Обществу отказано в\nиске по причине признания соглашений об уступке прав требований от 05.05.2016\n№ 050516, от 07.05.2016 № 070516, от 12.05.2016 № 120516, от 15.06.2016\n№ 150616, от 16.06.2016 № 160616, от 17.06.2016 № 170616, от 27.07.2016\n№ 270716, от 28.07.2016 № 280716, от 29.07.2016 № 290716 ничтожными\nсделками.\nПри рассмотрении дела № А40-69163/2017 судом было отказано в\nудовлетворении ходатайства Общества о замене Компании в порядке\nпроцессуального правопреемства, в связи с тем, что соглашения подписаны\nАрефьевой Т.А., действующей по доверенности в качестве представителя\nКомпании, которая совершила ряд цессий в период с мая по июль 2016 года,\nуступив права требования, одновременно инициировав направление досудебного\nтребования ответчику от имени и в интересах истца. Арефьева Т.А., согласно ее\nдоверенности, имела право заключать сделки на сумму не более 15 000 долларов\nСША в месяц. Для того чтобы уступить права требования по имеющейся\nзадолженности на сумму, превышавшую на тот момент 15 000 долларов США,\nучастники сделки последовательно заключили ряд соглашений об уступке прав,\nдатированных с мая по июль 2016 года, разделив при этом общую сумму\nзадолженности по договору на несколько частей (постоянная часть, переменная\nчасть, пени за неуплату).\nМежду тем, со стороны Компании последующего одобрения совершенных\nуступок прав требования не имеется.\nВ то же время определением Арбитражного суда города Москвы\nот 22.06.2020 по делу № А40-69163/2017 произведена процессуальная замена\nвзыскателя – Компании на Банк.\nБанком в материалы настоящего дела представлен договор уступки прав\n(требований) от 30.01.2020 № 2, в соответствии с которым Компания уступила\nБанку, в том числе, и права требования к Институту по оплате задолженности и\nштрафных санкций, вытекающие из договора аренды от 01.01.2015\n\n4\n№ РА 01-01/15., а также по уплате судебных расходов: государственных пошлин,\nвзысканных в рамках дел № А40-216971/2015 и А40-69163/2017.\nК договору от 30.01.2020 № 2 сторонами подписан акт приемки-передачи\nдокументов, удостоверяющих права (требования).\nСогласно пункту 5.2 договора он считается заключенным с момента его\nподписания; договор уступки прав (требований) от 30.01.2020 № 2 в судебном\nпорядке не оспорен, недействительным не признан.\nПолагая, что соглашения от 11.01.2016 № 110116-1 и 110116-2 об уступке\nправа (требования) к договору № РА 01-01/15 аренды нежилых помещений\nот 01.01.2015, заключенные между Компанией и Никоновой Л.Г., являются\nнедействительными, Институт обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170, 382, 384 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 86\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные\nтребования, придя к выводу, что оспариваемые соглашения являются сделками,\nнаправленными и совершенными с целью прикрыть иную сделку – дарение\nКомпанией прав требований исполнения денежных обязательств по договору\nаренды от 01.01.2015 № РА 01-01/15 в пользу Общества.\nСудебными инстанциями учтено отсутствие на момент рассмотрения\nнастоящего спора доказательств исполнения условий соглашений, в том числе\nоплаты уступаемых прав, передачи документов, удостоверяющих права\nтребования, принимая во внимание, что фактически права (требования) уступлены\nБанку, в связи с чем оспариваемые соглашения ответчиками не будут исполнены и\nв будущем.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Никоновой Людмилы\nГригорьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}