{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2078926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 января 2022 г. по делу № А81-9778/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-25781\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А81-9778/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования поселка Тазовский (далее – Администрация), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 19 (далее – договор) и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества возвратить Администрации имущество, указанное в приложении № 2 к договору.\nРешением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что спорный договор был заключен в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, а Общество предпринимает все меры для заключения концессионного соглашения.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 2 (акт приема-передачи) к договору, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский.\nДоговор распространяет свое действие с 30.05.2018 до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.5 договора).\nСогласно акту приема-передачи муниципального имущества (приложение № 2) в соответствии с договором арендатору передано: линейное сооружение: внутриплощадочные инженерные сети поселка Пионерный (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), линейное сооружение: внутриплощадочные инженерные сети ВЖК-400 поселка Тазовский (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), линейное сооружение: внутриплощадочные тепловые сети ПАЭС-2500 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), сооружение: резервуар аварийного запаса топлива для котельной «TERMAX» на ПАЭС-2500 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), блок-бокс электрообогрева ВЖК-400 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), линейное сооружение: эстакада инженерных сетей ПАЭС ВЖК-400 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), линейное сооружение: эстакада инженерных сетей ПАЭС ВЖК-400 поселка Тазовский (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), линейное сооружение: тепловые сети ПАЭС-ВЖК-ВРМ.ВЖК-400 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский).\nСославшись на то, что для объектов коммунальной инфраструктуры законом установлен специальный порядок совершения сделок и их передаче должно предшествовать заключение концессионного соглашения, которое в настоящем случае отсутствует, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n12\n,\n166\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1,3,4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов тепло- и водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПрокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Ямалкоммунэнерго\"\n(подробнее)\nУправление муниципального имущества Администрации муниципального образования поселок Тазовский\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация муниципального образования поселка Тазовский\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nВосьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nДепартамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало - Ненецкому автономному округу\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}