{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2078908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-26239\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского\n(фермерского) хозяйства Манцаева Владимира Алексеевича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия\nот 20.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 19.09.2021 по делу № А22-1522/2020 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого\nотделения №8579 (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании\nдолжника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр) 1 727 976 рублей 95 копеек долга, из них\n1 432 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 19.09.2021, заявленные требования признаны обоснованными.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить\nзаявление банка без рассмотрения.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованными требования и вводя процедуру наблюдения,\nсуды, руководствуясь статьями 3, 33, 48, 62, 71, 134, 213.1 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили\nиз того, что они подтверждены документально, составляют более\n300 000 рублей и не исполнены в течение трёх месяцев, не установив\nнарушения прав должника и иных кредиторов действиями банка\nпо размещению предварительной публикации уведомления о намерениях\nобращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского\n(фермерского) хозяйства Манцаеву Владимиру Алексеевичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}