{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2078890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-26252\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Про-Нефть» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Чувашской\nРеспублики – Чувашии от 06.04.2021, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А79-11726/2020\nпо заявлению общества о признании недействительными абзаца 3 на\nстранице 7, абзаца 8 на странице 12 мотивировочной части решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской\nРеспублике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган)\nот 24.11.2020 по делу № 021/07/3-1296/2020,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – акционерного общества «Дорэкс»\n(далее – АО «Дорэкс»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда\nот 19.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия АО «Дорэкс» (заказчик) при проведении запроса\nпредложений в электронной форме на право заключения договора на\nопределение поставщика и заключения договора поставки нефтепродуктов,\nантимонопольным органом принято решение о признании жалобы\nобоснованной.\nРешением управления в действиях заказчика установлены нарушения\nчасти 1 статьи 2, пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011\n№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических\nлиц» (далее - Закон о закупках).\nОснованием для принятия решения послужили выводы управления о том,\nчто АО «Дорэкс», установив дополнительные требования в пункте 22\nизвещения о наличии опыта исполнения участником закупки договоров\nаналогичных предметов закупки и указав в пункте 22.1 извещения\n«непредоставление в составе заявки документов, предусмотренных данным\nпунктом документации, не является основанием для отклонения заявки и\nвлияет только на количество баллов, присуждаемых заявке» вводит\nпотенциальных участников в заблуждение, что является нарушением\nчасти 1 статьи 2 Закона о закупках; начальная (максимальная) цена договора\nсогласно пункту 16 Извещения составляет 13 749 116 рублей 40 копеек, в то\nвремя как при расчете данная цена составила 13 749 116 рублей 32 копейки;\nзакупка организована заказчиком для внутренних нужд страны, а не для\nэкспорта, в связи с чем закупаемая продукция должна в первую очередь\nсоответствовать требованиям ГОСТ.\nНе согласившись с мотивировочной частью ненормативного правового\nакта управления, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона\nот 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о том,\nчто решение антимонопольного органа соответствует положениям\nдействующего законодательства и не нарушает права и законные интересы\nобщества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из правомерного установления\nуправлением нарушения Закона о закупках, допущенного со стороны\nАО «Дорэкс», выразившееся во введении в заблуждение потенциальных\nучастников закупки.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Дорэкс» ввел\nпотенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку не определено,\nобязательно ли требование заказчика о предоставлении документов,\nподтверждающих наличие опыта поставки аналогичного товара, как\nобязательного условия для участия в закупке, или это лишь определение одного\nиз критериев оценки заявки участников; такой критерий, как опыт поставки\nаналогичной продукции, не привел к нарушению прав заявителя и принятию\nневерного решения, поскольку заказчик вправе установить несколько\nкритериев к закупке в виде запроса предложений, в том числе по опыту\nаналогичных поставок; спорный критерий установлен для всех участников\nзакупки и не противоречит действующему законодательству, не ограничивает\nчисло потенциальных участников запроса предложений, поскольку любой\nучастник вправе участвовать в конкурентной процедуре и при отсутствии\nопыта, предлагая свою цену поставки.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны\nдоводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая\nоценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Про-Нефть» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}