{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2078886",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС21-25760\nг. Москва 17 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Заикина Е.И. (заинтересованное\nлицо, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 03.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 14.09.2021, принятые в деле №А12-22127/2017 о банкротстве гражданина\nИванова П.Н. (должник) по заявлению финансового управляющего должника о\nпризнании торгов по отчуждению ½ доли в праве собственности на\nпроизводственно-складское здание с пристройкой и договора купли-продажи\nот 29.11.2018 недействительными и применении последствий их\nнедействительности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.05.2021, торги по отчуждению ½ доли в праве\nсобственности на производственно-складское здание с пристройкой и договор\nкупли-продажи от 29.11.2018, заключенный по итогам торгов финансовым\nуправляющим должника с гражданином Заикиным Е.И., признаны\nнедействительными, Заикин Е.И. обязан возвратить в конкурсную массу\nдолжника ½ доли в праве собственности на производственно-складское здание\nс пристройкой, восстановлена задолженность должника перед Заикиным Е.И. в\nразмере 367 500 рублей.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.09.2021\nопределение от 03.03.2021 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021\nоставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе Заикин Е.И. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на свою добросовестность, пропуск срока исковой давности для\nоспаривания торгов и договора.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что требования кредитора-залогодержателля спорного\nимущества включены в реестр как обеспеченные залогом этого имущества.\nПриобретение заявителем имущества хотя и до включения требования в\nреестр, но по объективно заниженной цене не может считаться добросовестным\nи подлежать защите.\nИсчисление срока исковой давности применительно к установлению прав\nзалогового кредитора соответствует статье 200 Гражданского кодека\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Заикину Е.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}