determination ВС РФ от 17.01.2022
Дата: 17.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-26454
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Илхама
Багыш оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021,
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021
по делу № А70-22671/2020
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Тюмени о привлечении индивидуального
предпринимателя Мамедова Илхама Багыш оглы к административной
ответственности по части 2 статьи 14.171 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2021, предприниматель привлечен к

2
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.171
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере
100 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая
их принятыми с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
таких оснований не установлено.
Частью 2 статьи 14.171 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой
продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо
сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным
предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым
таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О
развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и
пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным
предпринимателем, либо розничной продажи произведенного

3
сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина
(шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях
предпринимателя состава административного правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.171
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
признав доказанным факт розничной продажи в кафе предпринимателя
алкогольной продукции (реализация бутылки водки) без лицензии.
При этом суды признали наличие вины предпринимателя, который
должен был знать о существовании обязанностей и ограничений, следующих из
законодательства о государственном регулировании производства и оборота
алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, и обеспечить их
выполнение при осуществлении торговли в магазине.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения
штрафа судами не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление
иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов