determination ВС РФ от 17.01.2022
Дата: 17.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-26516
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Югжилсервис-2» на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 26.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного
суда от 06.07.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 07.10.2021 по делу № А83-17001/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Югжилсервис-2» о признании незаконным и отмене постановления
Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 10.07.2020 №062/2020
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в
размере 250 000 рублей,

1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2021, оспариваемое постановление признано

2
незаконным и отменено в части назначенного наказания, размер
административного штрафа снижен до 125 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные
акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных
требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.192
настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации
от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии
в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, установив факт осуществления
обществом предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

3
Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к
ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.
Штраф снижен судом ниже низшего размера санкции нормы.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование
позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им
дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов