{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2078754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25931\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения\n«Центральное окружное управление материально-технического снабжения\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу\n№ А40-223899/2020 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску федерального казенного учреждения «Центральное окружное\nуправление материально-технического снабжения Министерства внутренних\nдел Российской Федерации» (далее - истец, учреждение) к обществу с\nограниченной ответственностью «АССИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик,\nобщество) о взыскании 7 173 533 рублей 06 копеек убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковое\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.09.2021, решение суда первой инстанции отменено,\nв удовлетворении искового заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 22.08.2018 учреждением (заказчик) и\nобществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку\nальпинистского снаряжения с учетом дополнительного соглашения № 1 от\n28.08.2018 на сумму 27 862 492 рубля 36 копеек.\nВ установленный контрактом срок поставщик товар не поставил, в связи\nс чем 01.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от\nисполнения контракта. Законность данного решения установлена решением\nАрбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 № А40-200088/2019.\nВпоследствии, 09.10.2019 учреждением и ООО «ТимберТранс» заключен\nконтракт в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1 на\nпоставку альпинистского снаряжения на сумму 18 188 189 рублей 75 копеек.\nВ соответствии с пунктом 9.9 контракта от 22.08.2018 поставщик, не\nвыполнивший обязательство по контракту, обязан возместить заказчику сумму\nпонесенного ущерба, определяемую как разницу между стоимостью товара,\nзакупленного по новому контракту, и стоимостью, не поставленного товара по\nрасторгнутому контракту.\nПолагая, что заказчиком понесены убытки в заявленном размере,\nучреждение направило обществу претензию, которая оставлена без\nудовлетворения.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nучреждения в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о\nдоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями\nобщества и возникшими у заявителя убытками.\n\n3\nОтменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для\nвзыскания с ответчика заявленной суммы убытков, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что из условий контрактов не\nусматривается, что товар, поставленный по второму контракту, является\nаналогичным по характеру и происхождению с товаром, который должен был\nбыть поставлен по первоначальному контракту с ответчиком, в связи с чем\nисходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности\nобстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-\nправовой ответственности в виде возмещения убытков.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению «Центральное окружное\nуправление материально-технического снабжения Министерства внутренних\nдел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}