{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2078714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25792\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения\n«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны\nРоссийской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от\n20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n16.09.2021 по делу № А40-193677/2020\nпо иску акционерного общества «Главное управление обустройства\nвойск»» (далее - общество, истец) к федеральному государственному\nбюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»\nМинистерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик)\nо взыскании 8 011 262 рублей 75 копеек задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n16.09.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 23.08.2016 Министерством обороны\nРоссийской Федерации и обществом заключен государственный контракт\n№ 1617187387472090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ\n1 и 2 этапов и строительно-монтажных работ 1 этапа объекта, в рамках\nкоторого общество обязалось выполнить проектно-изыскательские и\nстроительно-монтажные работы.\nВ мае и декабре 2017 года Министерством обороны, обществом и\nэксплуатирующей организацией (учреждением) подписаны акты приемки\nзаконченного строительством объекта и акты передачи во временное\nэксплуатационное санитарное содержание соответственно, из которых следует,\nчто объекты переданы эксплуатирующей организации.\nПри этом общество осуществляло поставку тепловой энергии на объекты,\nпереданные учреждению в эксплуатацию, которые последним не\nкомпенсировались.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nзаявленного требования, с чем согласились суды апелляционной инстанции и\nокруга.\nСудебные инстанции исходили из доказанности обществом наличия\nзадолженности в заявленной сумме, указав, что ответчик является субъектом,\nна который возложены обязанности содержания и эксплуатации объектов\n\n3\nвоенной и социальной инфраструктуры, а также бремя несения расходов,\nсвязанных с таким содержанием.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному бюджетному учреждению\n«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны\nРоссийской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}