{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2078396",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18924\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации\n(далее – управление) на решение Арбитражного суда Московской области\nот 07.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 20.10.2021 по делу № А41-63835/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Центр офицеров\nзапаса «Ратник» к управлению, федеральному государственному бюджетному\nучреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»\nУправления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение)\nо взыскании солидарно 407 592 395 руб. 10 коп. фактически понесенных\nна реализацию инвестиционного контракта расходов, из которых:\n138 800 235 руб. 73 коп. инвестиционных расходов и 268 792 159 руб. 37 коп.\nпроцентов по договору займа (с учетом изменения исковых требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nМосковской области от 07.04.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021\nи постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021,\nс управления в пользу общества взыскано 126 951 235 руб. 73 коп. расходов\nна реализацию инвестиционного контракта, в удовлетворении остальной части\n\n2\nтребований к управлению и в удовлетворении требований к учреждению\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе\nв их удовлетворении.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество (инвестор) управление\n(распорядитель) и учреждение 30.10.2006 заключили инвестиционный контракт\n№ УД-276д (в редакции дополнительных соглашений, далее - контракт),\nпредметом которого являлась реализация проекта по восстановлению\n(реконструкции) нежилого здания.\nСсылаясь на несение расходов во исполнение условий контракта,\nреализация которого стала невозможной в результате неправомерных действий\nответчиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, протолковав условия контракта по правилам статьи 431\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций указали, что сложившиеся между сторонами отношения\nрегулируются нормами глав 30, 55 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной\nдеятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных\nвложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) и Федеральным законом РСФСР\nот 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»,\nдействующим в части норм, не противоречащих Закону № 39-ФЗ.\nУстановив, что ответчики не подписали протокол предварительного\nраспределения площадей объекта и не направили истцу замечаний\nи разногласий относительно содержания представленного для подписания\nпротокола, суды констатировали, что дальнейшая реализация контракта\nневозможна. Проанализировав действия ответчиков, учитывая отсутствие\nих воли на продолжение договорных отношений, суды пришли к выводу,\nчто контракт прекратил свое действие и, не установив вины истца\nв недостижении результатов инвестиционной деятельности, признали наличие\n\n3\nу управления, как распорядителя реконструируемым объектом, обязанности\nпо возмещению затрат инвестора, возникших при реализации контракта,\nв удовлетворенном размере.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления делами Президента\nРоссийской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}