{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2078230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-26039\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Островской Евгении Викторовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021\nпо делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Радуга» и Островская Е.В. обратились в суд с заявлениями,\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых\nпросили признать за ними право собственности на жилое помещение:\nоднокомнатную квартиру № 81, общей площадью 45,89 кв.м, расположенную\nна 10 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом №3\nпо генплану), признать право залога публичного акционерного общества\n«Сбербанк России» отсутствующим.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области\nот 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа\nв удовлетворении её заявления и направить обособленный спор\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 60,\n201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», исходили из необоснованности заявленного\nтребования, ввиду не подтвержденности заявителем факта наличия финансовой\nвозможности для приобретения спорной квартиры, в связи с чем отказали в\nудовлетворении её заявления.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Островской Евгении Викторовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}