{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2078116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-25739\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу\n(заявление) Щетинина Евгения Игоревича на постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-23173/2020\nАрбитражного суда Новосибирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Клуб Ветеранов\nНовососедово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nНовосибирской области с иском к Щетинину Евгению Игоревичу о признании\nнедействительной сделки по выдаче простого векселя от 14.07.2015 № 462340 в\nсчет исполнения обязательств по предварительному договору мены от 14.07.2015;\nприменении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых\nпоследствий по векселю от 14.07.2015 № 462340.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Аверкин Юрий\nАнатольевич, Воронов Андрей Васильевич, Максимов Александр Михайлович,\nобщество с ограниченной ответственностью «Соседи».\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 18.10.2021 решение от 31.03.2021 и апелляционное постановление от 28.06.2021\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nНовосибирской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неверно\nистолковал нормы права о сроке исковой давности.\nПо мнению Щетинина Е.И., суд кассационной инстанции применил номы\nправа, не подлежащие применению при рассмотрении вопроса об одобрении\nкрупной сделки, произведя в нарушение статей 286, 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переоценку\nдоказательств.\nЗаявитель в обоснование своих доводов также ссылается также на\nобстоятельства, установленные при рассмотрении дела А45-23171/2020.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Щетининым Е.И. и Обществом в\nлице директора Аверкина Ю.А. заключен предварительный договор мены\nот 14.07.2015, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется в срок до\n01.08.2017 произвести за свой счет и своими силами весь комплекс мероприятий\nпо согласованию и смене категории земельных участков, вида их разрешенного\nиспользования, принадлежащих на праве собственности Обществу в количестве 49\nштук, расположенных по адресу: Республика Алтай, Чемальский район,\nАносинское сельское поселение, категория земель «земли сельскохозяйственного\nназначения», вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства».\nСмена категории земли производится из «земли сельскохозяйственного\nназначения» в земли «населенных пунктов». Смена вида разрешенного\nиспользования производится из «для ведения сельского хозяйства» в «для личного\nподсобного хозяйства».\nСогласно пункту 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что\nОбщество в срок до 01.09.2017 в качестве вознаграждения по факту исполнения\nобязательств по пункту 1.1 передает Щетинину Е.И. в натуре земельный участок с\nкадастровым номером 04:05:060402:1572 площадью 10016 кв. м, расположенный\nпо адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение.\nУказанная в настоящем пункте передача участка производится по основному\nдоговору мены (раздел 3 договора мены).\nПунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что при\nисполнении пункта 1.2 договора Общество действует в соответствии с протоколом\nот 07.05.2013 № 1/07 внеочередного общего собрания участников.\nВ силу пункта 1.4 предварительного договора стороны согласуют оценку\nстоимости указанного в пункте 1.2 земельного участка категории «земли\n\n3\nнаселенных пунктов» и видом разрешенного пользования «для личного\nподсобного хозяйства» (по факту исполнения пункта 1 договора) по осредненной\nкадастровой стоимости, принятой и утвержденной в Чемальском районе\nРеспублики Алтай для земель населенных пунктов с видом разрешенного\nиспользования для личного подсобного хозяйства, из расчета кадастровой\nстоимости за 1 га в размере 16 000 000 рублей; таким образом, стоимость участка с\nкадастровым номером 04:05:060402:1572 составляет 16 000 000 рублей.\nУказанная в пункте 1.4 предварительного договора сумма 16 000 000 рублей\nявляется одновременно суммой настоящего предварительного договора и\nосновного договора мены (Раздел 3 предварительного договора) и изменению не\nподлежит (пункт 1.5 предварительного договора).\nВ соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора Общество\nпередало Щетинину Е.И. в качестве обеспечения своих обязательств по\nисполнению пункта 1.2 настоящего договора простой вексель № 462340 на сумму\n16 000 000 рублей: вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее\n06.01.2019; место платежа: г. Новосибирск; вексель подписан директором и\nскреплен печатью Общества.\nВ соответствии с разделом 3 предварительного договора стороны обязуются\nв срок до 01.09.2017 подписать основной договор мены, предметом которого\nявляется передача Обществом Щетинину Е.И. в собственность земельного участка\nс кадастровым номером 04:05:060402:1572, а ответчик передает истцу простой\nвексель № 462340.\nПолагая, что сделка по выдаче векселя № 462340 является\nнедействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций\nисходили из того, что спорный вексель подписан директором Общества\nАверкиным Ю.А. на основании протокола от 07.05.2013 № 1/07, в связи с чем\nпришли к выводу, что единоличный исполнительный орган был наделен\nполномочиями производить все действия направленные на смену категории\nземлепользования материнского земельного участка, размежевание указанного\nучастка, отчуждение всех вновь образованных из него земельных участков,\nраспоряжение участком при смене категории землепользования по своему\nусмотрению.\nПо мнению судов, Аверкин Ю.А. имел право решать в рамках текущей\nдеятельности и Устава, а также предоставленных ему протоколом полномочий,\nкому и на каких условиях продавать участки, за какую цену, в каком виде\nпринимать оплату, в том числе векселями любых эмитентов, в связи с чем сделка\nпо выдаче векселя одобрению в порядке статьи 46 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –\nЗакон № 14-ФЗ), не подлежала.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\n\n4\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nПри этом кассационная инстанция обоснованно исходила из того, что сам\nфакт наделения директора (Аверкина Ю.А.) указанными выше полномочиями не\nможет быть расценен как одобрение крупной сделки ввиду установления\nзаконодателем соответствующих требований, изложенных в статье 46 Закона №\n14-ФЗ.\nПоскольку вопрос о соответствии совершения сделки по выдаче векселя\nтребованиям статьи 46 Закона № 14-ФЗ судами не исследовался, в том числе\nналичие(отсутствие) признаков ее совершения в процессе обычной хозяйственной\nдеятельности Общества не устанавливалось, вывод судов об отсутствии оснований\nдля признания спорной сделки недействительной по заявленному истцом\nоснованию суд округа признал преждевременным.\nСославшись на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпостановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных\nсделок и сделок с заинтересованностью», суд округа указал, что вопрос о\nприменении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки судами\nтакже не исследовался.\nВозражения истца на заявление о применении срока исковой давности\nсводятся к тому, что об оспариваемой сделке Общество узнало из материалов\nгражданского дела № 2-1316/20, рассматриваемого Советским районным судом\nг. Новосибирска, по иску Максимова А.М. о взыскании 16 000 000 рублей\nвексельного долга и процентов.\nПризнавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того,\nчто истец должен был узнать о предварительном договоре не позднее утверждения\nфинансовых результатов Общества за 2015 год, то есть не позднее 31.03.2016; при\nэтом сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью истца как\nналогоплательщика; поскольку из представленных финансовых отчетов Общества\nза 2015, 2016 годы данная отчетность была сдана 07.06.2017, тот факт, что в\nбалансах Общества за 2015, 2016 годы отсутствуют указания на финансовые\nобязательства, что также не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в\nпоследующие годы (2017, 2018 годы), свидетельствует о недобросовестном\nповедении, как контрагента, не желающего исполнять принятые на себя\nобязательства, так и налогоплательщика.\nМежду тем, из судебных актов не следует вывод судов о применении срока\nисковой давности в отношении оспариваемой сделки по выдаче векселя;\nуказанный вопрос судами не рассмотрен.\nКроме того, принимая во внимание абзац второй пункта 10 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62\n«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\n\n5\nюридического лица», судами не учтено, что иск заявлен Обществом, а не его\nучастником.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Щетинина Евгения Игоревича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}