{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2077932",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-25808\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской\nФедерации по Амурской области на постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 16.09.2021 по делу № А04-8433/2020\nАрбитражного суда Амурской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» к\nУправлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по\nАмурской области о взыскании убытков в размере 380 482 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2021 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 16.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено,\nрешение суда первой инстанции оставлено в силе.\n\n2\nУправление в кассационной жалобе просит отменить постановление суда\nокруга, считая его незаконным и необоснованным.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе\nрешение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями\nстатей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе\nв сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», и исходил из установленной судом первой инстанции\nсовокупности условий, необходимых для взыскания убытков, без учета\nкоторой суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие\nоснований для удовлетворения иска.\nПри этом вопреки доводам жалобы убытки общества возникли не в связи\nс участием в торгах, а в результате действий заказчика, связанных с\nодносторонним отказом от исполнения государственного контракта.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела\n\n3\nи являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке, заявителем не приведено.\nРуководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}