{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2077766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25825\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭДВА»\n(далее - общество) и Управления Федеральной службы судебных приставов по\nРеспублике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан от 03.02.2021, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, дополнительное\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 20.09.2021 по делу № А07-25218/2020,\nпо иску общества к управлению о взыскании задолженности по договорам\nхранения от 12.02.2018 № 5/02/2018, от 31.01.2019 № 02902/19/3800 в сумме\n72 820 057 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в сумме\n3 689 665 рублей 60 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021\nисковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице\nФедеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны\n\n2\nРоссийской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в сумме\n4 300 180 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2021 с учетом дополнительного постановления от 21.06.2021 решение\nсуда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице управления\nза счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскана\nзадолженность в размере 4 300 180 рублей, проценты за пользование чужими\nденежными средствами в сумме 177 793 рублей 64 копеек. В удовлетворении\nостальной части исковых требований отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2021\nоставил без изменения решение суда первой и постановлениz суда\nапелляционной инстанций.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление и общество ставят вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (хранитель) и\nуправлением (поклажедатель) заключены договора хранения транспортных\nсредств.\nВ обоснование иска общество ссылалось на то, что переданные на\nхранение транспортные средства находились на стоянке более 100 дней, в связи\nс чем у поклажедателя образовалась задолженность по оплате услуг хранения\nза период с 29.07.2019 по 11.03.2020 в сумме 72 820 057 рублей 20 копеек,\nкоторая рассчитана с применением тарифа, установленного приказом Комитета\nРеспублики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 19.04.2017\n\n3\n№ 01-05/82.\nЧастично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного\nдолга, суд первой инстанции руководствовался нормами о взыскании убытков\n(статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса), при этом признал расчет\nзадолженности в соответствии с приказом Комитета Республики Башкортостан\nпо транспорту и дорожному хозяйству № 01-05/82 от 19.04.2017 неверным, а\nтакже отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 395, 886, 869 Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе\nсудебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской\nФедерации от 13.10.2004 № 1316, правовой позицией, изложенной в пункте 8\nОбзора судебной практики Верховного Cуда Российской Федерации № 3\n(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n27.11.2019, в пункте 23 Обзора судебной практики применения\nзаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что спор связан не с\nвзысканием убытков по статье 903 Гражданского кодекса либо убытков,\nпричиненных в связи с противоправными действиями управления, а связан с\nвзысканием долга за оказанные услуги хранения сверх установленного\nдоговором срока (свыше 100 дней).\nУстановив факт оказания обществом услуг по хранению транспортных\nсредств на стоянке, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со\nстороны управления, приняв во внимание, что хранение арестованного службой\nсудебных приставов имущества в рамках исполнительного производства\nобеспечивается за счет средств федерального бюджета, взыскал с Российской\nФедерации в лице управления за счет средств федерального бюджета сумму\nзадолженности, рассчитанную на основании условий заключенных договоров\nхранения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество и управление приводят доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\n\n4\nС учетом изложенного, приведенные в жалобах доводы, не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не\nмогут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВА» и\nУправлению Федеральной службы судебных приставов по Республике\nБашкортостан в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}