determination ВС РФ от 12.01.2022 Дата: 12.01.2022 ============================================================ Определение от 12 января 2022 г. по делу № А76-13188/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-25608 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» (далее – автосервис) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу № А76-13188/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее – общество) к автосервису о взыскании 144 050 руб. убытков, 1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, с автосервиса в пользу общества взыскано 107 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, автосервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество (заказчик) и автосервис (исполнитель) 10.08.2017 заключили договор № 90/2017 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у него убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения автосервисом обязательств по договору в виде стоимости услуг по ремонту двигателя автомобиля. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, содержащие выводы о несоответствии коленчатого вала, предоставленного для ремонта ответчиком, требованиям сертификата по твердости, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками. Проверив расчет истца и исключив из него затраты на общую сумму 36 550 руб. 00 коп. (за запасные части, установка которых могла не производиться, и работы, которые не были выполнены третьим лицом), руководствуясь статьями 15 , 393 , 702 , 721 , 722 , 723 , 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 107 500 руб. убытков. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ОблДорСтрой" (подробнее) Ответчики: ООО Автосервис "Спринт" (подробнее) Иные лица: Эксперту Белякову Андрею ЛьвовичуНаучно-образовательного центра "Экспертные технологии" федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет" (подробнее) Эксперту Городокину Владимиру АнатольевичуНаучно-образовательного центра "Экспертные технологии" федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет" (подробнее) Эксперту Ильину Сергею Ивановичу Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ