{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2077448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-25943\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Седнева Игоря Геннадьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021\nпо делу № А45-38553/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального\nунитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального\nхозяйства «Лётный» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Сибверт» и конкурсный управляющий должником Гюнтер\nАнна Николаевна обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника администрации муниципального\nобразования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской\nобласти (далее – администрация), муниципального унитарного предприятия\nдирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Армейский»\n(далее – дирекция), Аникина Николая Викторовича, Блинова Вячеслава\nНиколаевича и Седнева И.Г.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 23.09.2021, признано доказанным наличие оснований\nдля привлечения администрации, дирекции и Седнева И.Г. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника; производство по заявлениям\nв этой части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами;\nпрекращено производство по заявлениям в части требований к Аникину Н.В,\nотказано в удовлетворении остальной части требований.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nустановления наличия оснований для привлечения Седнева И.Г.\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой\nинстанции.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности\nусловий, необходимых для привлечения Седнева И.Г., являвшегося\nруководителем должника с 13.06.2018 по 27.02.2020, к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, указав на конкретные действия\n(бездействие) указанного лица, направленные на причинение вреда должнику\nи его кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Седневу Игорю Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}