{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2077406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25480\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 16.09.2021 по делу № А76-53586/2020\nпо иску публичного акционерного общества «Челябинский завод\nпрофилированного стального настила» (далее – завод) к обществу о взыскании\n2 198 969 руб. 28 коп. задолженности, 266 317 руб. 35 коп. неустойки за период\nс 30.07.2020 по 10.02.2021 с ее последующим начислением по день\nфактического исполнения обязательства (с учетом частичного отказа\nот исковых требований),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования завода (продавец)\nмотивированы ненадлежащим исполнением обществом (покупатель)\nобязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки\nот 01.01.2016 № 34 (с учетом протокола разногласий и дополнительного\nсоглашения, далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт поставки заводом товара по договору,\nотсутствие доказательств предъявления обществом претензий относительно\nкачества и количества поставленного товара, как и доказательств оплаты\nего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии у общества неисполненного обязательства по оплате\nтовара.\nИсходя из подтвержденности факта просрочки исполнения обществом\nобязательств по оплате, суды посчитали правомерным начисление заводом\nнеустойки. Представленный заводом расчет неустойки судами проверен\nи признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,\n486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}