{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2077362",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-25726\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области\nот 11.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 23.09.2021 по делу № А11-10366/2020\nпо иску общества к Департаменту здравоохранения Владимирской\nобласти (далее – департамент) об обязании принять товар: инфузионный набор\nк инсулиновой помпе «Медтроник» (Medtronic) – набор для введения инсулина\nлабораторный, Китай, Fast Set-I (FS106061) 6 мм/60 см, в количестве 4970 штук,\nинфузионный набор к инсулиновой помпе «Медтроник» (Medtronic) – набор\nдля введения инсулина лабораторный, Китай, Fast Set-I (FS109061) 9 мм/60 см,\nв количестве 290 штук; о признании недействительным решения департамента\nоб одностороннем отказе от исполнения государственного контракта\nот 17.07.2020 № 012820000120002936, оформленного протоколом от 28.09.2020\n№ 1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного казенного\nучреждения здравоохранения Владимирской области «Центр по\nосуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения\nВладимирской области»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, департаментом (заказчик) и\nобществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку\nмедицинских изделий.\nЗаказчик, ссылаясь на поставку товара, характеристики которого не\nсоответствовали характеристикам, определенным в контракте, а также на\nнеустранение поставщиком допущенных нарушений, принял решение об\nодностороннем отказе от контракта.\nПолагая, что односторонний отказ от контракта является незаконным,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 484,\n506, 523, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33,\n34, 64, 94, 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из правомерности отказа заказчика от\nконтракта, поскольку установлен факт неисполнения обществом условий\nконтракта (поставка товара, не соответствующего техническим\nхарактеристикам, указанным в спецификации к контракту).\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что поставщик\nвыразил согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям\n\n3\nдокументации об электронном аукционе на поставку изделий медицинского\nназначения на условиях, предусмотренных указанной документацией об\nэлектронном аукционе, был допущен к участию в электронном аукционе и\nпризнан его победителем.\nСсылка общества на иную судебную практику является несостоятельной,\nпоскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от\nнастоящего спора.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить\nоснованием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nСущественного нарушения норм материального права, а также требований\nпроцессуального законодательства, повлиявших на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}