{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2077234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-25913\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Овсянникова Андрея Александровича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской\nобласти от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 16.09.2021 по делу № А21-9176/2019 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКорнеев Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу\nОвсянникова А.А. (далее – участник должника) в период с 16.11.2017\nпо 12.01.2018 на общую сумму 900 000 рублей, применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021 данное определение отменено, в удовлетворении заявления\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 16.09.2021 отменено постановление апелляционного суда от 23.06.2021,\nопределение суда первой инстанции от 30.03.2021 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции\nи постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь\nстатьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия\nоснования для признания недействительными оспариваемых убыточных\nплатежей, совершённых должником в пользу своего участника во исполнение\nдокументально неподтверждённых заёмных правоотношений во вред\nимущественным правам кредиторов с целью вывода денежных средств из\nконкурсной массы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Овсянникову Андрею Александровичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}