{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2077202",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А36-9643/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС18-25172\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n1 февраля 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (далее – общество «РПК ПРОМ») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 по делу № А36-9643/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс XXI ВЕК» (далее – общество «Феникс XXI ВЕК», должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора аренды от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.11.2012, заключенных обществом «Феникс XXI ВЕК», обществом «Управляющая компания Бизнес-парк «Космос», индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также о применении последствий их недействительности.\nПостановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – общество «РПК ПРОМ» – просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.\nОставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителями не приведено достаточных свидетельств недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему по тем основаниям, которые приводились управляющим – мнимость и злоупотребление правом.\nС этими выводами согласился окружной суд.\nСуды учли, что согласие на заключение спорных сделок было дано правопредшественником подателя кассационной жалобы.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nИ.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ТАНДЕР\"\n(подробнее)\nАО \"Тандер\" в лице Липецкого филиала\n(подробнее)\nАссоциация СРО арбитражных управляющих ЦФО\n(подробнее)\nИП Носиков Геннадий Владимирович\n(подробнее)\nИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация Объединение Арбитражных Управляющих \"Авангард\"\n(подробнее)\nНП СРО АУ \"Развитие\"\n(подробнее)\nОАО \"Банк Уралсиб\"\n(подробнее)\nООО Долговой Центр \"Акцепт\"\n(подробнее)\nООО \"ИФК \"Магистраль холдинг\"\n(подробнее)\nООО \"Магазин №100 \"Прогресс\"\n(подробнее)\nООО \"Мегос\"\n(подробнее)\nООО \"Модекс\"\n(подробнее)\nООО \"Новые технологии связи\"\n(подробнее)\nООО \"ПланетаСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"РПК ПРОМ\"\n(подробнее)\nООО \"ФЕНИКС ХХI ВЕК\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО Банк социального развития и строительства \"Липецккомбанк\"\n(подробнее)\nПАО \"ВТБ\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" в лице Липецкого отделения №8593\n(подробнее)\nПоляков Александр Юрьевич (представитель собрания кредиторов)\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Липецкой области\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Липецкой области\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 21 октября 2019 г. по делу № А36-9643/2016\nОпределение от 25 сентября 2019 г. по делу № А36-9643/2016\nОпределение от 15 февраля 2019 г. по делу № А36-9643/2016\nОпределение от 1 февраля 2019 г. по делу № А36-9643/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}