{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076810",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-25456\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на\nрешение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу\n№ А63-25587/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и\nфасада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее –\nКомпания) об истребовании из чужого незаконного владения движимого\nимущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,\nул. Монтажная, 1б.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нахушев\nАнзор Алиевич.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 26.11.2019 решение от 16.05.2019 и апелляционное постановление от 09.08.2019\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСтавропольского края.\n\n2\nПри новом рассмотрении Общество изменило исковые требования в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), просило взыскать с Компании 2 715 203 рубля 40 копеек\nнеосновательного обогащения, а также 390 879 рублей 21 копейку процентов за\nпользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по 20.07.2020 с\nпоследующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 28.09.2021, требования удовлетворены частично: с\nКомпании в пользу Общества взыскано 2 715 203 рубля 40 копеек убытков,\n1150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и\n32 530 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Общество не\nдоказало перемещение и нахождение истребуемого имущества на склад\nКомпании.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.11.2017 Общество (доверитель) и\nНахушев А.А. (поверенный) заключили договор поручения на реализацию товара,\nпо условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя\nобязательство подыскивать покупателей товара, производимого доверителем,\nуказанного в приложении № 1 к договору, и совершать от имени и за счет\nдоверителя сделки по реализации этой продукции.\nКомпания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2017 заключили\nдоговор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель\nпредоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения,\nрасположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,\nул. Монтажная, 1б.\nДоговор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 01.11.2018.\nОбщество, ссылаясь на то, что является законным собственником\nистребуемого имущества, которое было получено и размещено Нахушевым А.А. в\n\n3\nнежилых помещениях Компании, доступ к которым закрыт (имущество не\nвозвращено), обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства( договор поручения, приложение №1 к договору поручения,\nотчеты по производству, накладные по передаче готовой продукции и места\nхранения),руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные\nтребования, придя к выводу о доказанности факта причинения Обществу ущерба\nвследствие неправомерного удержания Компанией имущества, законным\nвладельцем которого является истец.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стройцентр» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}