{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2077014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-24685\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журихина\nВладислава Ивановича (далее – Журихин В.И.) на решение Арбитражного суда\nВоронежской области от 24.02.2021, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 по делу\n№ А14-19872/2020\nпо иску индивидуального предпринимателя Нова Татьяны Нафизовны\n(далее – Нова Т.Н.) к Журихину В.И. о взыскании 500 000 руб. невыплаченной\nв добровольном порядке части задатка,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 31.08.2021, с Журихина В.И. в пользу Нова Т.Н.\nвзыскано 250 000 руб. невыплаченного задатка, в удовлетворении остальной\nчасти требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Журихин В.И., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, Нова Т.Н. обратилась\nв арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то,\nчто Журихин В.И. не исполнил условия предварительного договора цессии\nот 03.08.2020 № 1, не заключил в установленный срок основной договор цессии\nи не произвел возврат второй части задатка.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что во исполнение условий указанного\nпредварительного договора, содержащего условие о задатке, истец внес задаток\n500 000 руб., обеспечивающий возникшее из предварительного договора\nобязательство Нова Т.Н. перед Журихиным В.И. заключить основной договор\nцессии; Журихин В.И. отказался от заключения основного договора цессии\nпо истечении установленного договором срока, возвратив Нова Т.Н.\n500 000 руб., при этом доказательств объективной невозможности выполнения\nсвоих обязательств не представил, суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к выводу о наличии оснований для применения к Журихину В.И.\nпредусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской\nФедерации меры ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.\nПри таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство Журихина В.И.\nо снижении размера предъявленной ко взысканию суммы, руководствуясь\nстатьями 309, 310, 333, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых\nвопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве\nна основании сделки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении\nи толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования в части.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Журихина Владислава Ивановича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}