{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076988",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25162\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Управления Федеральной антимонопольной службы по\nСвердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 03.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 08.09.2021 по делу № А60-50961/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской\nобласти (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с иском о признании недействительными договоров доверительного\nуправления и о применении последствий их недействительности, а именно:\n- договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале\nобщества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксиома»\nот 30.11.2015 между Бедераком Анатолием Аркадьевичем и Морозовым Алексеем\nВалерьевичем;\n- договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале\nООО «А-Медикал Групп» от 07.12.2017 между Бедераком А.А. и Морозовым А.В.;\n- договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале\nООО «Медицинский центр» от 17.08.2016 между Бедераком А.А. и\nРукавишниковым Никитой Николаевичем;\n- договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале\nООО «Вектор Мед» от 29.04.2016 между Бедераком А.А. и Старицыным Андреем\nВикторовичем;\n\n2\n- договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале\nООО «Аксиома» от 30.11.2015 между Бедераком А.а. и Морозовым А.В.;\n- договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале\nООО «А-Медикал Групп» от 07.12.2017 между Бедераком А.А. и Морозовым А.В.;\n- договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале\nООО «Медицинский центр» от 17.08.2016 между Бедераком А.А. и\nРукавишниковым Н.Н.;\n- договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале\nООО «Вектор Мед» от 29.04.2016 между Бедераком А.А. и Старицыным Андреем\nВикторовичем;\n- договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале\nООО «НПП Волтарс» от 30.11.2015 между Бедераком А.А. и Тарасовым\nВладимиром Викторовичем, Мустафаевым Махиром Алимардиновичем;\n- договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале\nООО «Спектр» от 30.11.2015 между Бедераком А.А. и Плотниковой Светланой\nИвановной.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция\nФедеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 08.09.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, принимая во\nвнимание статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), статью 53 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) и статью 23 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), при\nрассмотрении дела не учли отсутствие у антимонопольного органа права\nоспаривать гражданско-правовые сделки, если они сами по себе не образуют\nнарушения антимонопольного законодательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\n\n3\nКак следует из обжалуемых актов, Управление в обоснование своих\nтребований указало, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками,\nсовершенными лишь для вида в целях избежания квалификации действий при\nучастии в торгах юридических лиц, заключивших аналогичные договоры с одним\nи тем же лицом (доверительным управляющим по указанным договорам\nБедераком А.А.) в качестве картеля, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11\nЗакона № 135-ФЗ.\nВ подтверждение своей позиции о мнимости оспариваемых сделок,\nантимонопольный орган сослался на невозможность установления легитимности\nдоговоров, поскольку сведения о наличии доверительного управляющего в\nруководстве деятельностью третьих лиц отсутствуют в Едином государственном\nреестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); налоговая инспекция не подтвердила\nналичие у нее сведений об осуществлении Бедераком А.А. такой деятельности.\nТакже договорами не установлены условия о вознаграждении доверительного\nуправляющего, что вызывает обоснованные сомнения в заключенности и\nдействительности договоров.\nПоводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском\nпослужили обстоятельства, установленные Управлением и изложенные в решении\nот 19.12.2019 № 066/01/11-160/2019, в котором антимонопольный орган указал на\nнарушения ответчиками пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ,\nвыразившиеся в создании картелей – достижении соглашений между\nхозяйствующими субъектами – конкурентами, направленных на поддержание цен\nв аукционах.\nСогласно решению, антимонопольным органом установлено, что в период\nпроведения рассматриваемых по делу торгов в форме аукциона поименованные\nобщества реализовывали заранее согласованную данными участниками стратегию\nповедения, а именно: участвовали в аукционах в составе двух хозяйствующих\nсубъектов «парами», которые имитировали ценовую конкуренцию, снижая\nнижнюю минимальную цену контракта от 0,5% до 5%., что свидетельствует также\nоб отказе от активной ценовой конкуренции. Кроме того, установлены\nформальные и неформальные связи между указанными обществами, их\nаффилированность.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170, 1012 Гражданского\nкодекса, статьями 1, 4, 11, 11.1, 22, 23 Закона № 135-ФЗ, статьей 45 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nсуды отказали в удовлетворении требований, не установив , что оспариваемые\nдоговоры доверительного управления являются незаключенными или\nнедействительными, а также не усмотрев оснований для выводов о мнимом\nхарактере сделок, отметив при этом , что Управление в силу подпункта «б»\nпункта 6 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вправе было заявить соответствующие\nтребования, рассмотренные по существу.\nВ материалы дела были представлены отчеты доверительного\nуправляющего за период с 2016 по 2018; протокол от 13.01.2020 № 20/01\nсовещания участников обществ «НПП Волтарс», «Медицинский центр»,\n«Аксиома», «АМГ», «СМТ», «Вектор Мед», «Спектр», созванного по инициативе\n\n4\nБедеракаА.А.; решение от23.01.2019 № 27/19 доверительного управляющего об\nодобрении крупной сделки с ПАО Банк «Открытие»; решение от 20.12.2018 №\n25/18 доверительного управляющего об одобрении совершения директором ООО\n«Аксиома» и ООО «АМГ» от имени обществ сделки с ПАО Банк «Открытие» в\nформе поручительств аза ООО«НПП Волтарс» перед банком по кредитному\nдоговоруот20.12.2018; решения от 31.07.2017 № 16/17 и от 21.12.2017 № 19/17\nдоверительного управляющего об одобрении совершения директором ООО\n«Медицинский центр» от имени общества сделки с АО «Райффайзенбанк»;\nрешение от 11.01.2017 № 14/ОС доверительного управляющего об одобрении\nсовершения исполнительным директором ООО «НПП «Волтарс» сделок от имени\nобщества по результатам открытых аукционов в электронной форме на торговых\nплощадках.\nОбосновывая мнимый характер оспариваемых сделок, антимонопольный\nорган ссылался также на редакцию пунктов 3.2 договоров доверительного\nуправления (аналогичных во всех договорах), которыми предусмотрено, что\nвознаграждение доверительного управляющего составляет чистая прибыль\nобщества по итогам работы за год, направляемая по решению участника на\nвыплату дивидендов по итогам работы за 2018 год.\nОтклоняя вышеприведенный довод, суды, сославшись на статью\n431 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что буквальное толкование пункта\n3.2 оспариваемых договоров доверительного управления не позволяет сделать\nвывод о том, что в качестве вознаграждения доверительному управляющему будет\nвыплачиваться вся чистая прибыль обществ; по сути содержание пункта 3.2\nявляется порядком определения вознаграждения доверительного управляющего.\nПроверив довод Управления о том, что подтверждением мнимости\nоспариваемых договоров является невозможности проверить их фактическое\nсуществование через информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, суды обоснованно\nего отклонили в связи со следующим.\nВ силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001\n№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГРЮЛ\nсодержатся лишь сведения о лице, осуществляющем управление долей общества,\nпереходящей в порядке наследования. Необходимость внесения в ЕГРЮЛ\nсведений об управлении долями в уставном капитале общества в иных случаях\nзаконом не предусмотрена.\nТаким образом, законодательство не связывает возникновение либо\nпрекращение полномочий доверительного управляющего с фактом внесения в\nгосударственный реестр таких сведений.\nАнализ совокупности представленных доказательств позволил судам прийти\nк выводу о том, что Бедерак А.А. осуществлял текущую деятельность в рамках\nзаключенных договоров и, соответственно, квалификация договоров в качестве\nмнимых, заключенных лишь с целью избежания квалификации действий третьих\nлиц на торгах в качестве картеля, не доказана.\nСуды приняли во внимание также обстоятельства, установленные\nарбитражными судами в делах № А60-18730/2020, А76-35886/2019, а также -\nсудами общей юрисдикции в делах № 12-488/2020, 12668/2020, 12-143/2020,\n12-106/2021.\n\n5\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Свердловской области для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}