{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076948",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-24923\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное\nпредприятие «Желдор-Спецохрана» и общества с ограниченной ответственностью\nЧастное охранное предприятие «Печенег» на решение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 01.03.2021, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А33-27458/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора\n(далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в\nзащиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу\n«Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной\nответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (далее –\nООО ЧОП «Желдор-Спецохрана»), обществу с ограниченной ответственностью\nЧастное охранное предприятие «Печенег» (далее – ООО ЧОП «Печенег») о\nпризнании недействительными (ничтожными) договора от 26.12.2019 № 3754471\nоб оказании услуг по охране имущества; договора от 30.12.2019 № 09/19 об\nоказании услуг по охране материального имущества, находящегося на\nтерриториях и во внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск,\nАчинск-1, Боготол, Мариинск).\nПротокольным определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве\nматериального истца привлечена Российская Федерация в лице Управления\n\n2\nФедеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по\nКрасноярскому краю.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021,\nпроизводство по иску о признании недействительным договора от 30.12.2019\n№ 09/19, заключенного между ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОП\n«Печенег», прекращено в связи с отсутствием у прокурора права на иск.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 06.09.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана»\nуказывает, что предметом спорного договора является охрана находящегося на\nобъектах транспортной инфраструктуры имущества ОАО «РЖД», а не охрана\nсамих объектов (железнодорожных вокзалов Красноярск, Ачинск-1, Боготол,\nМариинск).\nООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» в своей жалобе отмечает, что суды не\nпривлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, охранные\nпредприятия, выступающие в договоре от 26.12.2019 № 3754471 на его стороне.\nТакже ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» обращает внимание, что спорный\nдоговор является оспоримой сделкой, в связи с чем отсутствовали основания для\nудовлетворения требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.12.2019 ОАО «РЖД» в лице\nКрасноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного\nподразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и\nООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключен договор об оказании услуг по охране\nимущества № 3754471, в соответствии с которым на ООО ЧОП «Желдор-\nСпецохрана» и ООО ЧОП «Печенег» возложены обязанности оказывать услуги,\nнаправленные на сохранность материального имущества, находящегося на\nтерриториях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск,\n\n3\nБоготол, Ачинск-1 и Мариинск). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что\nсодержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество\nкоторых передается под охрану, изложены в техническом задании; перечень\nимущества, передаваемого заказчиком под охрану исполнителю по каждому\nобъекту, определяется по данным инвентаризации заказчика (на основании\nреестра). Техническим заданием (приложением № 1 к договору) определены\nобъекты закупаемых услуг: вокзалы Красноярск, Боготол, Ачинск-1 и Мариинск,\nих адреса, количество (объем) постов охраны, режим работы постов\nкруглосуточный.\nПолагая, что объекты ОАО «РЖД», переданные под охрану коммерческой\nорганизации, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране,\nпрокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ\n«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона\nот 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской\nФедерации», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной\nбезопасности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной\nдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального\nзакона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Перечнем объектов,\nна которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, суды\nудовлетворили заявленные требования, установив, что спорным договором под\nконтроль ответчикам были переданы объекты (вокзалы Красноярск, Ачинск-1,\nБоготол, Мариинск), подлежащие государственной охране.\nСудами правомерно отклонен довод ООО ЧОП «Печенег» о том, что судами\nне принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации\nот 29.12.2017 № 1697, которым из перечня объектов транспортной\nинфраструктуры исключены здания и сооружения, используемые в целях\nобслуживания пассажиров.\nУказанным постановлением из перечня участков автомобильных дорог,\nжелезнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных\nплощадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного\nкомплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся\nобъектами транспортной инфраструктуры, утвержденного постановлением\nПравительства Российской Федерации от 18.07.2016 № 686 «Об определении\nучастков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей,\nвертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих\nфункционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и\nоборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры»\nисключены здания, сооружения, устройства и оборудование, используемые\n(предназначенные для использования) в целях обслуживания пассажиров,\nфрахтователей, перевозчиков, фрахтовщиков, транспортных средств и входящие в\nсостав автобусных парков, троллейбусно-автобусных парков, троллейбусных и\nтрамвайных парков (депо).\n\n4\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство об участи в онлайн заседании\nудовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» и\nобщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие\n«Печенег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}