{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076944",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-25550\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Надолинского Алексея\nНиколаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 по\nделу № А53-5295/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Надолинскому Алексею Николаевичу\n(далее – Предприниматель) о признании недействительной сделкой мирового\nсоглашения от 05.10.2018 с приложением, являющимся неотъемлемой частью\nмирового соглашения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки»\n(далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 27.08.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение об\nотступном заключено с целью прекращения основного обязательства – договора\nзайма, который не признан недействительным, а вопрос о его недействительности\nапелляционный суд рассмотрел по собственной инициативе. Выводы суда в\nданной части противоречат материалам дела и заключению экспертизы.\nПо мнению Предпринимателя, судебные акты по делу № А53-45302/2019 не\nявляются преюдициальными; фактов, имеющих преюдициальное значение,\nрешением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2020 по\nделу № 2-306/2020 также не установлено.\nСуд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что спорное\nоборудование было ранее выкуплено Обществом.\nПеречень оборудования, переданного по соглашению об отступном, не\nсоответствует перечню оборудования, указанному в договоре аренды.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом и Предпринимателем\nзаключено мировое соглашение от 05.10.2018, в соответствии с которым истец\nобязался передать в собственность ответчика имущество (оборудование) в счет\nзадолженности, а Предприниматель – принять оборудование и считать\nобязательства по договору процентного займа от 29.11.2016 исполненным.\nУказанное соглашение заключено во внесудебном порядке и квалифицировано\nсудами как соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ)).\nПричиной оспаривания данного соглашения являлось отрицание Обществом\nфактов его заключения, передачи имущества Предпринимателю, заключения\nдоговора займа и получения заемных средств.\nПо утверждению Общества, оно никогда не являлось собственником\nпереданного имущества, использует его на праве аренды; о существовании\nспорных документов ему стало известно в связи с их представлением\nПредпринимателем в Таганрогский городской суд в 2020 году.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дел № А53-45302/2019, № 2-419/2020, № 2-19/2019, руководствуясь\nстатьями 166-168, 409 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные\nтребования, установив получение Обществом оборудования в аренду по договору\nот 20.09.2010, заключенному с Компанией, а также сохранение действия данного\nдоговора до 2019 года и наличие у истца неисполненного обязательства по уплате\nарендных платежей, в связи с чем оборудование не могло передаваться\nПредпринимателю по оспариваемой сделке.\nСудебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание акты\nот 16.09.2011, 09.07.2012, 26.12.2012, счет-фактура и инвентарные описи,\nкоторыми Предприниматель пытался опровергнуть преюдициально\nустановленные обстоятельства владения имуществом Обществом на праве аренды,\nи доводы об аффилированности сторон спора.\nКроме того, судами установлено отсутствие документальных доказательств\nреализации Обществом имущества и отражения данного обстоятельства в\nбухгалтерских и налоговых документах. Сам по себе акт не является документом,\nпорождающим титул собственности, право на выкуп арендованного у третьего\nлица имущества у истца отсутствовало.\nДовод о неполном совпадении перечней арендованного Обществом по\nдоговору от 20.09.2010 имущества и имущества, указанного в оспариваемом акте\nот 05.10.2018 не свидетельствует о неполноте исследования судами обстоятельств\nдела, поскольку документальных доказательств принадлежности истцу спорного\nимущества на праве собственности в части расхождения перечней также не\nпредставлено.\nСудами также дана оценка реальности займа, учитывая, что\nПредприниматель ссылается на заключение спорного соглашения от 05.10.2018 в\nцелях прекращения заемных обязательств Общества.\nОценив в совокупности представленные доказательства: несоответствие\nсумм и периодов внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам\n(далее – ПКО) к договору займа, фальсификацию подписи бухгалтера на\nуказанных ПКО (согласно заключению почерковедческой экспертизы),\nнесоответствие формы ПКО той, которая применялась Обществом в\nсоответствующие периоды, превышение суммы допустимых расчетов в наличной\nформе, отсутствие доказательств отражения прихода соответствующих сумм в\nбухгалтерском учете истца и реального поступления денежных средств в его\nкассу, суды пришли к выводу о безденежном (мнимом) характере займа.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Надолинского Алексея Николаевича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}