{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-23622\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Лукина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда\nОренбургской области от 12.11.2020, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 16.09.2021 по делу № А47-5257/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – общество\n«ОМ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к\nЛукину Игорю Николаевичу о взыскании 55 992 846 рублей 41 копейки убытков.\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020\nтребования удовлетворены частично: с Лукина И.Н. в пользу общества «ОМ-ТЭК»\nвзыскано 4 716 456 рублей 30 копеек убытков; в удовлетворении остальной части\nиска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.05.2021 решение от 20.11.2020 изменено, требования общества «ОМТЭК»\nудовлетворены частично: с Лукина И.Н. взыскано 2 266 456 рублей 30 копеек\nубытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021\nапелляционное постановление от 11.05.2021 отменено в части отказа в\nудовлетворении требований общества «ОМ-ТЭК» о взыскании с Лукина И.Н.\n2 450 000 рублей убытков, дело в отмененной части направлено на новое\nрассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной\nчасти апелляционное постановление оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при взыскании с\nнего убытков за перечисление денежных средств размере 2 266 456 рублей\n30 копеек по договору оказания услуг, заключенному с обществом «Армада»,\nсуды не учли, что в период работы Лукиным И.Н. директором общества «ОМ-\nТЭК», последний сэкономил гораздо большую сумму.\nЛукин И.Н. обращает внимание на наличие между обществами «ОМТЭК» и\n«Профсервис» реальных правоотношений.\nПо мнению заявителя, суд округа ошибочно применил пункт 8\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), а\nтакже неправомерно принял к производству кассационную жалобу общества «ОМ-\nТЭК».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nВвиду несогласия заявителя с выводами судов относительно\nправоотношений с обществами «Армада» и «Профсервис», обжалуемые судебные\nакты проверяются в названной части.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществами «ОМ-ТЭК» (заказчик)\nи «Армада» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 08.11.2018 № 160,\nсогласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя\nобязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и\nгруженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение\nрасчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие\nуслуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и\nавтомобильным транспортом.\nОбществом «ОМ-ТЭК» произведена оплата на общую сумму\n2 266 456 рублей 30 копеек.\nВ обоснование требований истец указал, что отраженные обществом\n«Армада» в актах услуги по оформлению порожних вагонов, фактически не\nоказывались.\n\n3\nОднако Лукин И.Н. подписал все универсально-передаточные документы,\nхотя не имел правовых оснований, зная об их фиктивности.\nТакже между обществами «Профсервис» (исполнитель) и «ОМ-ТЭК»\n(заказчик) заключен договор от 22.03.2019 № 80, согласно условиям которого\nзаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать\nпоследнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов;\nоплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций\nзаказчику и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие\nотношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным\nтранспортом.\nОбществом «ОМ-ТЭК» произведена оплата на общую сумму\n2 450 000 рублей.\nОднако выставленные услуги по оформлению груженных и порожних\nвагонов, согласно выставленных универсально передаточным актам, противоречат\nправилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных\nдорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации).\nДанную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов, которые\nуказаны в универсально-передаточных документах), оказывали по факту\nсотрудники общества «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными\nжелезнодорожными накладными (квитанция о приеме груза).\nТаким образом, ответчик подписал все документы и оплатил\n2 450 000 рублей без правовых оснований.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\n\n4\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nРуководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции\nудовлетворил требования в оспариваемой части, придя к выводу о наличии\nнеобходимой совокупности условий для привлечения Лукина И.Н. к гражданско-\nправовой ответственности в виде взыскания убытков, указав, что исполнители\nфактически не оказывали оплаченные услуги, о чем не мог не знать ответчик.\nСуд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и\nотказал в части взыскания с ответчика 2 450 000 рублей по обязательствам\nобщества «Профсервис», поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-106562/2019 расторгнут\nзаключенный между обществами «Профсервис» и «ОМ-ТЭК» договор\nот 22.03.2019 № 80 и дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3; с общества\n«Профсервис» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано 2 450 000 рублей\nзадолженности. Таким образом, спорная сумма взыскана непосредственно с\nполучателя – общества «Профсервис», а доказательств того, что последний\nаффилирован с Лукиным И.Н., не представлено.\nСуд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8\nПостановления № 62, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nапелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд\nапелляционной инстанции, правомерно указав, что само по себе наличие\nсудебного акта о взыскании с контрагента по сделки задолженности, не исключает\nдоказывание истцом и установление судом причинно-следственной связи как\nэлемента, необходимого для взыскания убытков.\nФакт принятия судебного акта о взыскании с общества «Профсервис» в\nпользу общества «ОМ-ТЭК» 2 450 000 рублей задолженности без установления\nреальности исполнения судебного акта (фактического возмещения вреда\nимущественной сфере истца) – не является основанием для отказа в\nудовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего директора\nюридического лица.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n5\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Лукина Игоря Николаевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}