determination ВС РФ от 10.01.2022
Дата: 10.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-23622
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) Лукина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда
Оренбургской области от 12.11.2020, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного
суда Уральского округа от 16.09.2021 по делу № А47-5257/2020,

1. общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – общество
«ОМ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к
Лукину Игорю Николаевичу о взыскании 55 992 846 рублей 41 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020
требования удовлетворены частично: с Лукина И.Н. в пользу общества «ОМ-ТЭК»
взыскано 4 716 456 рублей 30 копеек убытков; в удовлетворении остальной части
иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2021 решение от 20.11.2020 изменено, требования общества «ОМТЭК»
удовлетворены частично: с Лукина И.Н. взыскано 2 266 456 рублей 30 копеек
убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021
апелляционное постановление от 11.05.2021 отменено в части отказа в
удовлетворении требований общества «ОМ-ТЭК» о взыскании с Лукина И.Н.
2 450 000 рублей убытков, дело в отмененной части направлено на новое
рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной
части апелляционное постановление оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при взыскании с
него убытков за перечисление денежных средств размере 2 266 456 рублей
30 копеек по договору оказания услуг, заключенному с обществом «Армада»,
суды не учли, что в период работы Лукиным И.Н. директором общества «ОМ-
ТЭК», последний сэкономил гораздо большую сумму.
Лукин И.Н. обращает внимание на наличие между обществами «ОМТЭК» и
«Профсервис» реальных правоотношений.
По мнению заявителя, суд округа ошибочно применил пункт 8
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), а
также неправомерно принял к производству кассационную жалобу общества «ОМ-
ТЭК».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Ввиду несогласия заявителя с выводами судов относительно
правоотношений с обществами «Армада» и «Профсервис», обжалуемые судебные
акты проверяются в названной части.
Как следует из обжалуемых актов, между обществами «ОМ-ТЭК» (заказчик)
и «Армада» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 08.11.2018 № 160,
согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя
обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и
груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение
расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие
услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и
автомобильным транспортом.
Обществом «ОМ-ТЭК» произведена оплата на общую сумму
2 266 456 рублей 30 копеек.
В обоснование требований истец указал, что отраженные обществом
«Армада» в актах услуги по оформлению порожних вагонов, фактически не
оказывались.

3
Однако Лукин И.Н. подписал все универсально-передаточные документы,
хотя не имел правовых оснований, зная об их фиктивности.
Также между обществами «Профсервис» (исполнитель) и «ОМ-ТЭК»
(заказчик) заключен договор от 22.03.2019 № 80, согласно условиям которого
заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать
последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов;
оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций
заказчику и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие
отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным
транспортом.
Обществом «ОМ-ТЭК» произведена оплата на общую сумму
2 450 000 рублей.
Однако выставленные услуги по оформлению груженных и порожних
вагонов, согласно выставленных универсально передаточным актам, противоречат
правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных
дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации).
Данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов, которые
указаны в универсально-передаточных документах), оказывали по факту
сотрудники общества «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными
железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза).
Таким образом, ответчик подписал все документы и оплатил
2 450 000 рублей без правовых оснований.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.

4
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Руководствуясь названными выше положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции
удовлетворил требования в оспариваемой части, придя к выводу о наличии
необходимой совокупности условий для привлечения Лукина И.Н. к гражданско-
правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав, что исполнители
фактически не оказывали оплаченные услуги, о чем не мог не знать ответчик.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и
отказал в части взыскания с ответчика 2 450 000 рублей по обязательствам
общества «Профсервис», поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-106562/2019 расторгнут
заключенный между обществами «Профсервис» и «ОМ-ТЭК» договор
от 22.03.2019 № 80 и дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3; с общества
«Профсервис» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано 2 450 000 рублей
задолженности. Таким образом, спорная сумма взыскана непосредственно с
получателя – общества «Профсервис», а доказательств того, что последний
аффилирован с Лукиным И.Н., не представлено.
Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8
Постановления № 62, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции, правомерно указав, что само по себе наличие
судебного акта о взыскании с контрагента по сделки задолженности, не исключает
доказывание истцом и установление судом причинно-следственной связи как
элемента, необходимого для взыскания убытков.
Факт принятия судебного акта о взыскании с общества «Профсервис» в
пользу общества «ОМ-ТЭК» 2 450 000 рублей задолженности без установления
реальности исполнения судебного акта (фактического возмещения вреда
имущественной сфере истца) – не является основанием для отказа в
удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего директора
юридического лица.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

5
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Лукина Игоря Николаевича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова