{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25247\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЗападноАбдулинО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области\nот 24.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 15.09.2021 по делу N А47-3071/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация обратилась с иском к обществу \"ЗападноАбдулинО\" об\nизъятии объекта незавершенного строительства \"Торгово-административный\nкомплекс \"Атриум\" с условным номером 56-56-01/069/2006-313,\nрасположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская,\nд. 50, путем продажи с публичных торгов и обязании общества\n\"ЗападноАбдулинО\" передать Администрации документацию, связанную с\nобъектом незавершенного строительства \"Торгово-административный\nкомплекс \"Атриум\", с условным номером 56-56-01/069/2006-313,\nрасположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 50.\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 15.09.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\n\n2\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом\nапелляционной инстанции сделан вывод о том, что несмотря на то, что договор\nзалога между ответчиком и ООО «Русбизнесадвокат» не был зарегистрирован\nв Росреестре ввиду обеспечительных мер, он имеет юридическую силу и имеет\nзначение для заключивших его сторон. Таким образом, ООО\n«Русбизнесадвокат»должен быть привлечен к участию в деле.\nВ суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство\nо привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований на предмет спора судебного пристава-исполнителя ОСП\nЖелезнодорожного района г.Самары Гурова И.Н.,ООО ФБК «Курс»,однако в\nудовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.\nСогласно пункту 2 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства\nвправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган\nместного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными\nучастком, который находится в государственной или муниципальной\nсобственности и на котором расположен этот объект.\nДепартамент градостроительства и земельных отношений администрации\nгорода Оренбурга является органом местного самоуправления,\nуполномоченным на распоряжение земельными участками, которые находятся\nв государственной или муниципальной собственности, и на котором\nрасположен объект незавершенного строительства торгово-административного\nкомплекса «Атриум».\nИменно Департамент обладал правом на обращение в суд с иском об\nизъятии объекта.\nСудами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что действие\nстатьи 239.1 Гражданского кодекса не распространяется на возникшие у сторон\nправоотношения.\nООО«ЗападноАбдулиноО» является собственником объекта\nнезавершенного строительства торгово-административного комплекса\n«Атриум».\nЗемельный участок под блоком «А» с кадастровым номером 56:44:02 001:9\nи земельный участок под блоком «Б» с кадастровым номером 56:44:0000000:12\nпредоставлены в аренду в 2002 и 2004, то есть арендные отношения носят\nдлящийся характер, поскольку возникли в 2002,2004 годах и фактически не\nпрекратились на дату заключения договора аренды от 30.03.2016.\nНа основании договора купли-продажи от 03.10.2006 ответчик приобрел\nданный объект, вплоть до 2013 не мог зарегистрировать право собственности\nна него из-за арестов, предпринимал действия к их снятию .\nСудами проигнорированы преюдициально установленные факты о том, что\nООО «Западно-АбдулиноО» при получении земельных участков в аренду в\n2016 реализовало свое право на заключение договоров аренды под объектом\n\n3\nнедвижимость имущества для целей, не связанных с завершением\nстроительства объекта.\nРешением Арбитражного Суда Оренбургской области по делу №А47-\n9903/2016 урегулированы разногласия в отношении заключения договоров\nземельных участков с кадастровым номерами 56:44:0220001:9 и\n56:44:000000012. При этом судом указано, что договоры аренды заключены в\nпорядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть под\nобъектами недвижимого имущества не для целей, связанных со\nстроительством.\nСогласно пункту 1.1 договоров аренды №16\\л-99 от 30.03.2016 и №16\\л-\n101 юр от 30.03.2016 договоры аренды заключены во исполнение решения суда\nпо делу №А47-9903/2016.Положения статьи 239.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации распространяются на случаи, если договор аренды\nземельного участка, находящегося в государственной или муниципальной\nсобственности, заключен после 01.03.2015.\nВыводы судов о том, что ответчик не предпринимал действий к окончанию\nстроительства объекта не соответствуют действительности .\nВ период с 210 по 2014 ответчик 4 раза обращался к истцу по заключению\nдоговоров аренды, но получал отказы.\nАрбитражный суд Оренбургской области решением от 20.02.2016 по\nделу А47-7180/2015 признал действия Департамента градостроительства и\nземельных участков от 15.05.2015 №4725/15, №4722/15 и обязал департамент\nзаключить с ООО «Западно-АбдулиноО» договоры аренды земельных\nучастков с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9, 56:44:0000000:12.\nВ период с 2015 по 2017 ответчик оспаривал незаконные действия\nМинистерства культуры и внешних связей Оренбургской области\nвыразившиеся в отказе согласовать проект зоны охраны объекта культурного\nнаследия.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nОренбургской области от 02.05.2017 по делу №А47-109/2016 признано\nнезаконным бездействие Министерства культуры и внешних связей\nОренбургской области, выразившегося в непринятии решения в установленном\nзаконом порядке при рассмотрении обращения ООО «Западно-АбдулиноО» о\nсогласовании проекта зон охраны объекта культурного наследия (памятника\nистории и культуры)регионального значения «Военное собрание»,\nрасположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д.48, режимов\nиспользования земель и градостроительных регламентов в границах данных\nзон, выполненного ООО «Vip Проект».Суд обязал Министерство культуры и\nвнешних связей Оренбургской области устранить допущенные нарушения\nправ и законных интересов заявителя.\n04.04.2016 Правительством Оренбургской области принято постановление\n3237-п «Об утверждении границ объединенных зон охраны, особых режимов\nиспользования земель и требований градостроительным регламентам а\nутвержденных границах территорий объединенных зон охраны объектов\nкультурного наследия (памятников истории и культуры) регионального\n\n4\nзначения «Военное собрание», «Дом купца Трошина», «Управление\nинженерной дистанции», «Особняк. Модерн. Начало [XX века” по адресу:\nг.Оренбург,ул.Пролетарская,д.35.\nВ период с 2016 по 2018 судом разрешались разногласия по договорам\nаренды, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской\nобласти от 28.07.2017 №А47-9903/2016, а также ответчиком оспаривался\nразрешительный вид использования земельного участка, который незаконно\nустановил истец, что подтверждается решением Арбитражного суда\nОренбургской области от 24.10.2018 по делу №А47-2980/2018.\n16.04.2019 ООО «Западно-АбдулиноО» обратилось в Департамент\nземельных отношений Администрации города Оренбург за выдачей\nградостроительного плана на земельный участок. Департамент\nградостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга\nот20.05.2019 №3130/19, №3131/19 отказал в выдаче градостроительного плана\nна земельный участок, необходимый для завершения строительства,\nсославшись на отсутствие оформленного договора аренды.\nФакт обращения за градостроительным планом установлен\nпостановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-\n11466/2019 от 28.09.2020.\nВопреки противодействию со стороны органов власти ответчик выполнял\nтребования закона и фактически приступил к достройке объекта, обратившись\nза разрешительной документацией.\nСогласно пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не\nподлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что\nнарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием)\nорганов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц,\nосуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к\nкоторым должен быть подключен (технологически присоединен объект).\nВ дном случае нарушение срока строительства произошло по независящим\nот ответчика обстоятельствам.\nСудом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о\nназначении дополнительной экспертизы, в то время кК заключении е\nкомплексной экспертизы №274/20Э от 11.11.2020 не может являться\nдопустимым доказательством .\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\n\n5\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, распоряжением главы города Оренбурга\nN 2270-р от 19.06.2002 обществу \"Атриум\" на условиях договора аренды\nпредоставлен земельный участок по адресу г. Оренбург ул. Советская 50\nплощадью 11 071 кв. м с разрешенным использованием - строительство\nнулевого цикла торгово-административного комплекса \"Атриум\".\nРаспоряжением главы города Оренбурга N 4338-р от 24.10.2002 обществу\n\"Атриум\" предоставлен земельный участок на условиях аренды по ул.\nСоветской 50 площадью 3711 кв. м, с разрешенным использованием -\nстроительство торгово-административного комплекса \"Атриум\" (блок А)\nразрешено строительство (блок А) по ул. Пролетарской 37Б.\nРаспоряжением главы города Оренбурга N 3321-р от 08.07.2004 внесены\nизменения в Распоряжения N 2011-р от 31.05.2002, N 4338-р от 24.10.2002 и\nизменена площадь земельного участка на 3053 кв. м.\nПо договорам аренды от 03.07.2002 N 443-2270юр/2, от 12.07.2004 N 4/л-\n179юр/02 обществу \"Атриум\" переданы в пользование земельные участки\nплощадью 3053 кв. м и 6946 кв. м по ул. Советская 50 в г. Оренбурге.\nОбщество \"ЗападноАбдулинО\" по договору купли-продажи от 03.10.2006\nN 1 приобрело право собственности на незавершенный строительством объект -\nторгово-административный комплекс \"Атриум\" в г. Оренбурге по ул.\nСоветской 50, право собственности на спорный объект зарегистрирован за\nответчиком 03.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной\nрегистрации права N 56-АБ884423 от 03.04.2013.\nНезавершенный строительством объект расположен на двух земельных\nучастках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 площадью 3 053 кв. м\n(Блок А) и единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0000000:12\nплощадью 6 946 кв. м (Блок Б).\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу\nN А47-7180/2015 удовлетворены требования общества \"ЗападноАбдулинО\" к\nДепартаменту о признании незаконными уведомлений (решений) департамента\nградостроительства и земельных отношений Администрации об отказе в\nзаключении договоров аренды земельных участков от 15.05.2015 N 4724/15, N\n4722/15 и об обязании Департамента заключить с обществом\n\"ЗападноАбдулинО\" договоры аренды земельных участков с кадастровым\nномером 56:44:0000000:12 и кадастровым номером 56:44:0220001:9,\nДепартамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных\nинтересов заявителя, заключив с обществом \"ЗападноАбдулинО\" договоры\nаренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 и\n56:44:0000000:12.\nВо исполнение указанного решения суда Департамент направил в адрес\nответчика проекты договоров аренды N 16/л-99юр от 30.03.2016 земельного\nучастка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 и договор аренды N 16/л-\n\n6\n101юр от 30.03.2016 земельного участка с кадастровым номером\n56:44:0220001:9.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской\nобласти по делу N А47-9903/2016 от 28.06.2017 урегулированы разногласия\nмежду обществом \"ЗападноАбдулинО\" и Департаментом при заключении\nдоговоров аренды земельных участков с кадастровым номером\n56:44:0000000:12 и с кадастровым номером 56:44:0220001:9.\nСогласно предмету указанного договора N 16/л-99юр от 30.03.2016\nарендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование\nземельный участок площадью 6946 кв. м, с кадастровым номером\n56:44:0000000:12, с разрешенным использованием: строительство нулевого\nцикла торгово-административного комплекса \"Атриум\", с местоположением:\nОренбургская обл., г. Оренбург, улица Советская, N 50, на основании решения\nАрбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 N А47-7180/2015,\nвступившего в законную силу 20.03.2016.\nКатегория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора).\nСогласно пункту 1.4 земельный участок передается сроком на три года.\nУказанный земельный участок передается однократно для завершения\nстроительства объекта, расположенного на данном земельном участке (пункт\n1.5. договора).\nПунктом 1.9 договора предусмотрено, что настоящий договор\nодновременно является актом приема-передачи земельного участка, независимо\nот государственной регистрации договора.\nСогласно пункту 2.1 арендатор обязуется вносить арендную плату за\nиспользование участка согласно расчету арендной платы.\nНа основании п. 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату\nежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды\nземельного участка, в срок не позднее десятого числа текущего месяца.\nВ связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по\nвнесению арендных платежей и ненадлежащим использованием земельного\nучастка, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-24-1/4389 от\n15.08.2019 с повторным требованием погасить имеющуюся задолженность по\nдоговору и с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению\nсторон, совместно с соглашением о расторжении договора аренды.\nУказанная претензия и соглашение от 15.08.2019 о расторжении договора\nземельного участка N 16/л-99юр от 30.03.2016 получены представителем\nобщества Шатиловой А.С. 15.08.2019.\nСоглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской\nобласти от 29.08.2019 по делу N А47-5695/2019 с общества \"ЗападноАбдулинО\"\nв пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам по\nдоговору N 16/л-101юр от 30.03.2016 (с кадастровым номером 56:44:0220001:9)\nза период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 365 156 руб. 80 коп., пени в\nразмере 26 019 руб. 26 коп., всего 391 176 руб. 06 коп.\n\n7\nПолагая договор заключенным с момента вступления в законную силу\nрешения суда по делу N А47-9903/2016 с 31.07.2017, указывая на невнесение\nобществом арендной платы более двух раз подряд, отсутствие разрешения на\nстроительство и фактическое неиспользование земельного участка для целей\nстроительства, ненадлежащее содержание объекта арендодатель - Департамент\nобратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 16/л-\n99юр от 30.03.2016.\nПо аналогичным обстоятельствам Департамент обратился в суд с иском к\nответчику в рамках дела N А47-13114/2019 о расторжении договора аренды\nземельного участка N 16/л-101 от 30.03.2016.\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-\n13113/2019 от 09.12.2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, решением\nАрбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13114/2019 от\n04.12.2019, вступившим в законную силу 22.06.2020, договоры аренды N 16/л-\n99юр от 30.03.2016, N 16/л-101 от 30.03.2016, заключенные между\nДепартаментом и обществом \"ЗападноАбдулинО\" расторгнуты.\nСсылаясь на отсутствие у ответчика цели завершения строительства\nнезавершенного объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан,\nвступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской\nобласти по делу N А47-13112/2019, обязывающее ответчика ликвидировать\nкотлован в пределах земельного участка с кадастровым номером\n56:44:0220001:9 путем его засыпки, принимая во внимание требования статьи\n239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в\nарбитражный суд с иском об изъятии у общества \"ЗападноАбдулинО\" объект\nнезавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и обязать\nответчика передать техническую документацию по указанному объекту.\nУдовлетворяя иск, суды исходили из следующего.\nВ силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации\nправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего\nимущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели\nили уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в\nиных случаях, предусмотренных законом.\nСогласно подпункту 3.1 пункта 2 вышеуказанной статьи принудительное\nизъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по\nоснованиям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта\nнезавершенного строительства в связи с прекращением действия договора\nаренды земельного участка, находящегося в государственной или\nмуниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации).\nПунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nвведенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Законом N 171-ФЗ\nпредусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды\nземельного участка, находящегося в государственной или муниципальной\nсобственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты\nнезавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке,\n\n8\nмогут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с\nпубличных торгов.\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации требование о продаже объекта незавершенного\nстроительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта\nдокажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями\n(бездействием) органов государственной власти, органов местного\nсамоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-\nтехнического обеспечения, к которым должен быть подключен\n(технологически присоединен) объект.\nПравила настоящей статьи применяются также в случае прекращения\nдействия договора аренды земельного участка, находящегося в\nгосударственной или муниципальной собственности, который заключен без\nпроведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного\nстроительства, при условии, что строительство этого объекта не было\nзавершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации).\nКак следует из пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, положения статьи\n239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего\nФедерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды\nземельного участка, находящегося в государственной или муниципальной\nсобственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального\nзакона (до 01.03.2015).\nНа основании статьи 35 Закона N 171-ФЗ закон вступает в силу с\n01.03.2015 за исключением положений, для которых настоящей статьей\nустановлен иной срок вступления их в силу.\nКак установлено судами, ответчик пользовался земельными участками на\nосновании договоров аренды N 16/л-99юр и N 16/л-101 от 30.03.2016.\nТаким образом, ограничения в применении нормы статьи 239.1\nГражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.\nСудами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делам N\nА47-13113/2020, N А47-13114/2020 о том, что, вступив в арендные\nправоотношения на основании договоров, ответчик по настоящему делу принял\nна себя обязанности арендатора в полном объеме, в том числе по\nиспользованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного\nиспользования.\nМежду тем, согласно актам обследования земельного контроля от\n20.08.2019 N 38/075 и от 22.11.2019 N 72/075 ответчик не осуществляет какие-\nлибо строительные работы, к завершению объекта незавершенного\nстроительства с 2008 года не приступал, за выдачей разрешения на\nстроительство и утверждения проектной документации, необходимой в\nсоответствии с требованиями статей 49, 51 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, не обращался.\nДоказательств того, что строительство объекта завершено, либо нарушения\nсроков строительства спорного объекта по причине, связанной с действием\n\n9\n(бездействием) органов государственной власти, органов местного\nсамоуправления либо иных лиц обществом \"ЗападноАбдулинО\" в материалы\nдела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nПоскольку объект незавершенного строительства находится в границах\nобъединенной охранной зоны объектов культурного наследия, установленной\nпостановлением Правительства Оренбургской области от 04.04.2016 N 237-п,\nсудами исключена целесообразность сохранения договорных отношений.\nКак верно указано судами, федеральный законодатель, предусматривая в\nГражданском кодексе Российской Федерации возможность публичного\nсобственника земельных участков принятия решения о продаже объекта\nнезавершенного строительства, независимо от основания прекращения\nдоговора аренды земельного участка, предполагал стимулирование арендатора\nк своевременному осуществлению строительства объекта недвижимости,\nучитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности,\nпотребность в эффективном использовании указанных земельных участков, а\nтакже возможность реализации арендатором не только прав, но исполнения\nсоответствующих обязанностей, предусмотренных нормами гражданского,\nземельного, градостроительного законодательства.\nСудами также установлено, что обществом \"ЗападноАбдулинО\"\nреализовано право на однократное предоставление земельных участков в\nаренду без проведения торгов для завершения строительства, Арбитражный суд\nОренбургской области в решении от 08.04.2021 по делу N А47-16480/2020\nвыводу об отсутствии оснований для заключения с обществом\n\"ЗападноАбдулинО\" договоров аренды земельных участков без проведения\nторгов.\nКроме того, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, в том\nчисле представителя общества \"ЗападноАбдулинО\", ответчиком принято\nрешение о ликвидации общества, что также свидетельствует об отсутствии\nцели продолжения арендных отношений и завершения строительства.\nПоскольку право на однократное заключение договора аренды земельного\nучастка без проведения торгов для завершения строительства ответчиком\nреализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, а договоры\nаренды земельного участка расторгнуты суды пришли к обоснованному выводу\nо наличии у истца права на реализацию правомочий, предусмотренных статьей\n239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nВ соответствии с требованиями пунктом 4 статьи 239.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации начальная цена продажи объекта\nнезавершенного строительства определяется на основании оценки его\nрыночной стоимости.\nЗаключением экспертов общества \"Авантаж\" от 11.11.2020 N 274/20Э\nустановлена рыночная стоимость оценки спорного объекта незавершенного\nстроительства в размере 58 952 000 руб.\nОценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено\nэкспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении\n\n10\nотсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии\nтребованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, признали его надлежащим доказательством по делу.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЗападноАбдулинО» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}