{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076924",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-25056\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский\nфанерный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия\nот 15.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 01.10.2021 по делу № А10-4231/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Иннокентьевич\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с\nиском к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее – Агентство),\nобществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод»\n(далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд»\n(далее – Компания) о признании проведенного в соответствии с приказом\nот 23.10.2019 № 1325 аукциона от 19.11.2019 № 30 на право заключения договора\nкупли-продажи лесных насаждений в отношении лотов 9, 10, 11, 12\nнедействительным; о взыскании с Общества 5 118 960 рублей 61 копейки, в том\nчисле 4 337 778 рублей 78 копеек упущенной выгоды, 781 181 рубля 83 копеек\nнеосновательного обогащения, 358 327 рублей 24 копеек расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nРешением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 иск\nудовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано\n1 797 475 рублей упущенной выгоды, 781 181 рубль 83 копейки неосновательного\nобогащения, 28 525 рублей 27 копеек расходы по уплате государственной\n\n2\nпошлины, 23 480 рублей расходы на оплату услуг представителя. С Компании в\nпользу Предпринимателя взыскано 6 000 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины, 23 480 рублей расходов на оплату услуг\nпредставителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 01.10.2021, решение от 15.03.2021 изменено,\nрезолютивная часть изложена в следующей редакции: признать аукцион № 30,\nпроведенный 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных\nнасаждений, недействительным в отношении лотов № 9, 10, 11, 12; взыскать с\nОбщества в пользу Предпринимателя 1 797 475 рублей упущенной выгоды,\n18 170 рублей 75 копеек расходы по уплате государственной пошлины,\n19 474 рубля расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Компании в\nпользу Предпринимателя взысканы судебные расходы, в том числе: 6 000 рублей\nрасходов по уплате государственной пошлины, 19 474 рубля расходов на оплату\nуслуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприниматель\nне доказал необходимую совокупность условий для взыскания упущенной\nвыгоды, в частности, Предпринимателем не доказан факт недобросовестного\nповедения Общества и Агентства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по результатам проведения аукциона по\nпродаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений\nАгентство (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры купли-\nпродажи лесных насаждений от 12.03.2020 № 08/35-20, 08/36-20, 08/37-20,\n08/38-20.\nПредметом данных договоров является передача лесных насаждений,\nрасположенных на территории Верхне-Талецкого лесничества, Санномыского\nучасткового лесничества, в кварталах 90 и 94, в выделах и лесосеках, указанных в\nдоговорах.\n\n3\nКак установили суды, победителем торгов в отношении лотов № 9, 10, 11, 12\nпризнана Компания, предложившая цену, превышающую начальную на 1 000%,\nили в 10 раз. Однако договоры купли-продажи заключены с Обществом как с\nлицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона,\nпоскольку победитель торгов (Компания) от заключения договоров отказался.\nСсылаясь на наличие в действиях участников аукциона – Общества и\nКомпании согласованных действий, приведших к нарушению конкурентной\nборьбы и требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции» (далее – Закон № 135ФЗ) в связи с использованием определенной\nсхемы поведения в торгах, Предприниматель, признанный проигравшим торги,\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя требования частично,\nруководствовался положениями статей 10, 168, 449, 1005 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 9 статьи 79\nЛесного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона № 135-ФЗ,\nразъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых\nвопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами\nантимонопольного законодательства», в пунктах 30, 43, 63 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О\nнекоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами\nантимонопольного законодательства», и исходил из того, что между участниками\nторгов (ответчиками) имелось соглашение о согласованном поведении, при том,\nчто Компания не имела намерений заключить договоры купли-продажи и\nисполнять их по предложенной в ходе аукциона цене, поскольку впоследствии,\nвыиграв торги, отказалось от заключения соглашений, лишив иных участников\nторгов шансов на предложение явно разумных цен лотов.\nОдновременно, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1102\nГражданского кодекса, статьей 37 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, данными в\nпункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из наличия\nоснований для взыскания с Общества упущенной выгоды в сумме\n1 797 475 рублей и неосновательного обогащения в сумме 781 181 рубль\n83 копейки.\nПо результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, с\nвыводами которого согласился суд округа, руководствовавшийся названными\nнормами материального права, поддержал выводы суда первой инстанции в части\nпризнания аукциона недействительным и наличия оснований для взыскания\nупущенной выгоды, отказав в удовлетворении требования о взыскании\nнеосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие в законе условий о\nнеобходимости проведения в целях участия в торгах предварительной оценки\nсостояния лесных насаждений, за что истцом понесены расходы, предъявленные к\nответчику в качестве неосновательного обогащения в сумме 781 181 рубль\n83 копейки.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Селенгинский фанерный завод» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}