{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25061\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Проект-\nДевелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу\n№ А40-203417/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контур-97»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект-\nДевелопмент» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования\n(движимого имущество), перечисленного в просительной части иска.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 10.09.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не может\nпредъявить требование об истребовании (виндикации) оборудования из чужого\nнезаконного владения ответчика.\nПо мнению ООО «Проект-Девелопмент», суды пришли к неверному выводу\nо том, что право собственности на оборудование не перешло к ответчику; суды не\n\n2\nоценили действия истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Контур-97» (поставщик) и\nООО «Индустриальный парк «Внуково-3» (покупатель) заключен договор\nпоставки от 16.10.2014 № 7/10-09-14, по условиям которого поставщик обязался\nосуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию\nробототехнического сварочного оборудования, а покупатель – принять его и\nоплатить.\nВ соответствии с условиями договора под оборудованием понимается\nкомплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в\nкомплектации, определенной приложением № 2 к договору.\nПоставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в\nнесколько этапов.\nПоставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на\nответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом\nприема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом\nприема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом\nприема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015.\nИстец указывает, что покупатель принял оборудование только на\nответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не\nвозникло.\nВ соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку\nпроизводственной площадки для монтажа оборудования; готовность\nпроизводственной площадки подтверждается актом приема-передачи\nпроизводственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами.\nНа подготовленной покупателем производственной площадке\nООО «Контур-97» приступило к сборке оборудования и вводу его в эксплуатацию,\nобучению сотрудников покупателя работе на оборудовании.\nПосле окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель\nотказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по его\nмнению, работы были оказаны ненадлежащего качества, использование\nпоставленного оборудования по назначению не представлялось возможным.\n\n3\nООО «Контур-97» 09.02.2016 в одностороннем порядке подписан акт ввода\nоборудования в эксплуатацию.\nПодписанный поставщиком в одностороннем порядке акт ввода\nоборудования в эксплуатацию направлен в адрес покупателя, который не приняв\nработы, отказался уплачивать поставщику задолженность в размере 59 673 евро.\nООО \"Индустриальный парк «Внуково-3» (покупатель) 24.06.2016\nпереименовано в ООО «Логопарк «Заволжье».\nНе согласившись принять работы, выполненные поставщиком, а также\nоплатить их, ООО «Логопарк «Заволжье» обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов;\nвозбуждено производство по делу № А40-100858/2017.\nВ ходе судебного разбирательства между ООО «Логопарк «Заволжье»\n(цедент) и ООО «Проект-Девелопмент» (цессионарий) заключено соглашение об\nуступке права требования от 09.04.2018, согласно которому к цессионарию\nпереходит право требования к ООО «Контур-97» суммы основного долга по\nдоговору поставки в размере 337 057 Евро, неустойки в размере 61 096,42 Евро,\nиных выплат, вытекающих из договора поставки.\nИз пункта 2 соглашения об уступки права требования следует, что цедент\nпоручает цессионарию организовать передачу (возврат) ООО «Контур-97»\nоборудования при условии исполнения последним своих обязательств по уплате\nдолга.\nПроизводство по иску ООО «Проект-Девелопмент» (правопредшественник\n– ООО «Логопарк «Заволжье») в рамках дела № А40-100858/2017 по спору о\nкачестве оказанных услуг по договору поставки прекращено постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в связи с принятием\nотказа от иска.\nООО «Проект-Девелопмент» 29.11.2019 обратилось в ООО «Контур-97» с\nтребованием направить своего уполномоченного представителя в целях осмотра и\nсдачи-приемки оборудования, устранения недостатков.\nВ обоснование требований ООО «Контур-97» заявило, что ответчик\nобязательство по оплате поставленного товара не исполнил, подписанный со своей\nстороны акт ввода оборудования в эксплуатацию не представил.\nИстцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ООО\n«Проект-Девелопмент» сообщило, что оборудование принято с имеющимися\nнедостатками, а также введено в эксплуатацию.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 301, 309, 475, 488, 491, 506,\n514Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nсуды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор\nпоставки прекратил свое действие в связи с отказом правопредшественника\nответчика (ООО «Индустриальный парк «Внуково-3») от товара , что выражено в\nпретензии о возврате денежных средств от 09.06.2016 № 113/16 по договору от\n16.10.2014 № 07/10-09-14; в силу пункта 5.5 договора право собственности, риск\nслучайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемого\nпо договору оборудования переходят к покупателю с момента подписания акта\nввода оборудования в эксплуатацию, доказательств подписания которого в\n\n4\nматериалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для\nудержания оборудования, право собственности на которое у ответчика не\nвозникло.\nКроме того, оценивая действия ответчика, суды пришли к выводу о\nзлоупотреблении последнего правом (статья 10 Гражданского кодекса).\nПри этом судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы\nот 11.12.2019 по делу №А-281103/2019 ООО «Контур-97» признано\nнесостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного\nпроизводства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу\n№А40-281103/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к\nпроизводству принято заявление ООО «Проект-Девелопмент» о возврате\nстоимости оборудования.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Проект-Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}