{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076900",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-25365\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Курсиша Алексея\nВалентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края\nот 18.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 23.09.2021 по делу № А63-17005/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском\nк индивидуальному предпринимателю Курсишу Алексею Валентиновичу (далее –\nПредприниматель) о взыскании 112 190 рублей 80 копеек задолженности по\nоплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного\nдома (далее – МКД), коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный\nремонт с 01.10.2017 по 31.08.2020, а также 8569 рублей 53 копеек неустойки с\n21.11.2017 по 05.04.2020 и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 23.09.2021, требования удовлетворены; распределены\nсудебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом не\nсоблюден досудебный порядок урегулирования спора.\nПо мнению Предпринимателя, судами при рассмотрении дела не проверялся\nрасчет предъявленной к взысканию задолженности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель являлся собственником\nвстроенного нежилого помещения площадью 135,1 кв. м, расположенного в МКД\n№ 50 по ул. Октябрьская в г. Лермонтове.\nВ отношении указанного МКД Общество осуществляет функции\nуправляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений\nв МКД от 14.04.2016 № 2).\nСобственники помещений в МКД 14.04.2016 заключили договор управления\nдомом с Обществом, которое также является владельцем специального счета для\nформирования собственниками помещений в МКД фонда капитального ремонта\nэтого дома.\nВ связи с неисполнением Предпринимателем в период с 01.10.2017 по\n31.08.2020 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению МКД,\nсодержанию и ремонту общего имущества, уплате взносов на капитальный\nремонт, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 36, 39, 154-158, 162, 161 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Правилами содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили заявленные\nтребования, правомерно указав на обязанность Предпринимателя, как\nсобственника, в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в\nМКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного\nпомещения.\n\n3\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,\nнаправлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают\nнесогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Курсиша Алексея Валентиновича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}