{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076884",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-25255\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу муниципального образования город Липецк в лице\nДепартамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города\nЛипецка (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Липецкой\nобласти от 26.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 12.10.2021 по делу № А36-4192/2020\nпо иску акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (далее – общество)\nк департаменту о взыскании 2108 руб. 75 коп. задолженности за оказанные\nуслуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,\nпросит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Липецкой области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309,\n310, 432, 435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами\nпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям\nпомещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354\n«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям\nпомещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходили\nиз подтвержденности факта ненадлежащего исполнения департаментом\n(собственник жилых помещений) обязанности по оплате оказанных обществом\n(региональный оператор) в спорный период услуг по обращению с твердыми\nкоммунальными отходами.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования\nгород Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства\nадминистрации города Липецка для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}