{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-25705\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения\nкомбинат «Красная заря» Федерального агентства по государственным\nрезервам Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской\nобласти от 18.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 06.09.2021 по делу № А66-16087/2020\nпо заявлению Федерального государственного казенного учреждения\nкомбинат «Красная заря» Федерального агентства по государственным\nрезервам Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным\nи отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по\nэкологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление)\nот 26.11.2020 № 8.2-Пс/0253-2839вн-2020 о назначении административного\nнаказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи\n9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях\n(далее - КоАП РФ),\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.04.2021, оспариваемое постановление управления\nпризнано незаконным и отменено в части определения меры административной\nответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, штраф снижен до\n100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n06.09.2021 судебные акты оставлены без удовлетворения.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой, считая незаконными принятые судебные\nакты, просит их отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы административного органа о нарушении\nучреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации\n\n3\nопасного производственного объекта – группы резервуаров и сливно-наливных\nустройств.\nЧастью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за\nнарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на\nосуществление видов деятельности в области промышленной безопасности\nопасных производственных объектов.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nКоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной\nбезопасности опасных производственных объектов», суды пришли к выводу о\nналичии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за\nсовершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,\nоснований для признания правонарушения малозначительным судами не\nустановлено.\nВместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства\nрассматриваемого дела, устранение части допущенных нарушений,\nпредставленные в качестве доказательств документы, суд первой инстанции,\nприменив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер\nадминистративного штрафа до 100 000 рублей.\nДоводы заявителя об отсутствии оценки по каждому нарушению\nотклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для\nпривлечения к административной ответственности и не могут служить\nоснованием для отмены принятых судебных актов.\nПриведенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку\nпредставленных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств,\nне свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}