{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076702",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-25572\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации Чулымского района Новосибирской\nобластина решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021\nпо делу № А45-10499/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-\nстроительная компания 1» (далее - истец, общество) к администрации\nЧулымского района Новосибирской области (далее - администрация) о\nвзыскании 493 953 рублей 60 копеек долга по оплате необоснованно\nнепринятых работ по муниципальному контракту от 09.09.2019\n№ 01512000060190002910001 (с учетом уточнения искового требования в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 27.10.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и отказать в иске.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и\nадминистрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №\n01512000060190002910001 от 09.09.2019 на выполнение по заданию заказчика\nподрядных работ.\nОтказ администрации в оплате выполненных работ, послужил\nоснованием для обращения общества в арбитражный суд с иском.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд\nокруга.\nСудебные инстанции исходили из доказанности обществом обстоятельств\nтого, что результат выполненных работ соответствует предъявляемым\nнормативным требованиям, в связи с чем основания для отказа ответчика в\nприемке результата выполненных истцом работ отсутствовали.\nСуды также приняли во внимание, что о понижении стоимости\nвыполненных работ в силу установления некоторых участков бетонирования с\n\n3\nпонижением класса прочности бетона администрацией не заявлено,\nдоказательств снижения стоимости выполненных работ не представлено.\nДоводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nСсылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не\nсвидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении\nнорм материального права с учетом обстоятельств спора.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации Чулымского района Новосибирской области в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}