{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076700",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 августа 2020 г. по делу № А41-47896/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10174\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Анкор-15» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу   № А41-47896/2019 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Тайнинское-Вабарг» (далее – Общество) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (далее – Компания) о  признании недействительным договора аренды от 01.12.2016  № 03/01-2017.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 в  удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  решение от 21.08.2019 оставлено без изменения; производство по апелляционным  жалобам общества с ограниченной ответственностью «Слобода», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение суда первой инстанции, поданным в порядке статьи\n42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020  решение от 21.08.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованное  применение судами первой и апелляционной инстанций принципа эстоппеля, на\nправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении  срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на законное  прекращение производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к  участию в деле.\nПо мнению Компании, суд округа вышел за пределы полномочий,  предоставленных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nЗаявитель настаиваетВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7  статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) в лице  генерального директора ФИО5 и Компанией (арендатор) в лице  генерального директора ФИО6 заключен договор аренды  от 01.12.2016  № 03/01-2017, по условиям которого истец передал, а ответчик  принял за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные  в Приложении  № 1 к договору.\nИмущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2016.\nРазмер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1.2 договора и  составляет 400 000 рублей ежемесячно.\nОбращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что договор  аренды заключен в ущерб интересам Общества по значительно заниженной цене,  не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.\nИстцы также ссылались на нахождение в сговоре лиц, заключивших  оспариваемую сделку, поскольку прежний генеральный директор и учредитель  Компании ФИО6 избрана в члены Совета директоров Общества, а  гражданка ФИО7, обладающая долей в уставном капитале Компании,  является супругой акционера Общества ФИО8\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствовались статьями\n53\n,\n65.2\n,\n166\n,\n168\n,\n174\n,\n181\n,\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что  истцы не представили доказательств, свидетельствующих о намерении сторон  причинить вред Обществу, а также доказательств, что Компания знала или должна\nбыло знать о явном ущербе для арендодателя; истцами не доказан сговор либо  иные совместные действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, который  является экономически обоснованным, поскольку предотвратил возникновение  еще больших убытков; в рассматриваемой ситуации интересы истца, сославшегося  на недействительность договора аренды, не подлежат судебной защите в силу  принципа эстоппель.\nКроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.\nВ частности, делая вывод об отсутствии у Общества ущерба в связи с  заключением договора от 01.12.2016  № 03/01-2017, суды первой и апелляционной  инстанций не учли ставки арендной платы, установленные для субарендаторов,  которым Компания сдала арендованное имущество, не сопоставив их с ценой  оспариваемой сделки.\nУчитывая, что положениями Гражданского кодекса установлен  специальный порядок реализации участниками корпорации прав на участие в  рассмотрении корпоративных споров - путем присоединения к поданному иску,  суд кассационной инстанции признал прекращение производства по  апелляционным жалобам акционеров неправомерным.\nСославшись на положения подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  суд округа указал на ошибочность выводов об истечении срока исковой давности  по требованиям ФИО1, являющейся акционером Общества.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Анкор-15» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Тайнинское-Вабарг\"\n(подробнее)\nООО \"Слобода\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Анкор-15\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}