{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25364\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов\n«Отрада» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 19.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.09.2021 по делу № А41-30414/2020\nпо иску организации к обществу с ограниченной ответственностью\n«Метро Авто» (далее – общество) о взыскании 726 721 руб. неустойки\nза просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1 % от цены\nимущества, 10 000 руб. убытков по оплате юридических услуг по составлению\nпретензии, штрафа в размере 50 % от всей взысканной судом суммы\nза неисполнение требований заявителя, 919 000 руб. законной неустойки\nза просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля (с учетом\nобъединения дел в одно производство),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Сегеды Максима Юрьевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, организация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по правилам суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования организации мотивированы\nтем, что ей от третьего лица в соответствии с соглашением об уступке перешло\nправо получения денежных средств, причитающихся последнему в связи\nс его отказом от исполнения от заключенного с обществом договора\nкупли-продажи автомобиля.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу\nрешение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу\n№ 2-57/18, руководствуясь статьями 8, 382, 384 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Закона Российской Федерации\nот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений\nглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц\nв обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной\nинстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nисковых требований, исходя из недоказанности факта возникновения\nу ответчика денежного обязательства перед третьим лицом, право требования\nкоторого могло быть передано истцу на основании соглашения об уступке.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм\nпроцессуального права были предметом рассмотрения суда округа и получили\nправовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\n\n3\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной\nорганизации инвалидов «Отрада» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}