{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076630",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-25406\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу государственного бюджетного учреждения\nздравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница № 3»\nна решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 по\nделу № А11-9818/2020\nпо иску Территориального фонда обязательного медицинского\nстрахования Владимирской области (далее – фонд) к государственному\nбюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области\n«Муромская городская больница № 3» (далее – учреждение) о взыскании\nсредств обязательного медицинского страхования, использованных не по\nцелевому назначению, в размере 1 128 051 рубля 37 копеек, 112 805 рублей 14\nкопеек штрафа по части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010\n№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской\nФедерации» и 7 952 рублей 76 копеек пеней за период с 14.07.2020 по\n\n2\n31.08.2020 и далее за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день\nфактической уплаты,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора - Департамента здравоохранения Владимирской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 иск\nудовлетворен частично, с учреждения в пользу фонда взысканы 701 545 рублей\n35 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных\nне по целевому назначению, 70 154 рубля 54 копейки штрафа, 5 156 рублей 36\nкопеек пеней за период с 14.07.2020 по 31.08.2020, а также пени с 01.09.2020,\nисходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка\nРоссийской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы\nзадолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части\nиска отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от\n28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n19.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворенных исковых требований, считая их принятыми с нарушением\nнорм материального права.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\n\n3\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном\nмедицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от\n21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Приказа\nМинистерства труда Российской Федерации от 22.10.2013 № 571н «Об\nутверждении профессионального стандарта «Специалист по социальной\nработе», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от\n20.12.2012 № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских\nработников и фармацевтических работников», Правил обязательного\nмедицинского страхования, утвержденных приказом Министерства\nздравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011\n№ 158н, суды частично удовлетворяя требования, признали доказанным факт\nиспользования денежных средств обязательного медицинского страхования не\nпо целевому назначению в части оплаты труда социального работника,\nпоскольку деятельность социального работника не является медицинской\nпомощью.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель жалобы приводит доводы, которые направлены на переоценку\nдоказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само\nпо себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nПри указанных обстоятельствах существенных нарушений норм\nматериального права, а также требований процессуального законодательства,\nповлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}