{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-24876\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу\n(заявление) общества с ограниченной ответственностью «Комильфо – С» на\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу\n№ А55-2314/2019 Арбитражного суда Самарской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ-Юность»\nобратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Комильфо-С»\nо взыскании 3 050 000 рублей задолженности и 457 729 рублей 80 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017\nпо 24.01.2019.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021,\nоставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПри рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского\nокруга поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПКФ-\nЮность» на его правопреемника – ООО «ТЭНТЭКС».\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021\nпроизведено процессуальное правопреемство ООО «ПКФ-Юность» на ООО\n«ТЭНТЭКС»; решение от 12.03.2021 и апелляционное постановление\nот 13.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Самарской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные\nправоотношения вытекают из договора займа, обязательства по которому были\nисполнены надлежащим образом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Арбитражным судом города Москвы\nвынесено решение от 21.08.2018 по делу № А40-188904/2017 об открытии в\nотношении ООО «ПКФ-Юность» процедуры конкурсного производства.\nОбращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий в качестве\nдоказательств обоснованности заявленных требований ссылался на платежное\nпоручение от 17.03.2017 № 67 которым ответчику были перечислены денежные\nсредства, а также на отсутствие в его распоряжении документации,\nподтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между\nООО «ПКФ-Юность» и ООО «Комильфо-С».\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций, квалифицировав правоотношения сторон как заемные, руководствуясь\nстатьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу\nо недоказанности истцом заявленных требований, учитывая платежное\nпоручение от 14.04.2017 № 170.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, а именно: платежное поручение от 14.04.2017 № 170, принятое судами в\nкачестве доказательства погашения долга, было предметом оценки в рамках дела\n№ А40-27460/2019, при рассмотрении которого суд установил, что в назначении\nплатежа по названному платежному поручению указан договор поставки от\n07.10.2016 № 27, оплата по которому не может быть зачтена в счет долга по\nдоговору займа от 27.09.2016 № 19-З.\nВ соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в\nзаконную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному\n\n3\nделу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого\nдела, в котором участвуют те же лица.\nПри новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить\nвсе обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно разрешить спор.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Комильфо – С» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}