{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-25693\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного\nучреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее -\nучреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 28.09.2021 по делу № А56-79257/2020 Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nпо заявлению акционерного общества «Стройинвест» (далее – общество)\nо признании недействительным приказа учреждения от 04.09.2020 № 231/20\nоб отмене электронного аукциона № 01722000025200000117,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 19.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества\nудовлетворено.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2021\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение ссылается на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с\nчем просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,\nоставить в силе решение суда первой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем\nэлектронного аукциона на право заключения государственного контракта на\nвыполнение работ по строительству нового здания государственного\nбюджетного общеобразовательного учреждения.\nПриказом учреждения от 04.09.2020 № 231/20 указанный электронный\nаукцион отменен со ссылкой на перераспределение объемов работ и лимитов\nфинансирования по объектам Адресной инвестиционной программы на\n2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в соответствии с\nпостановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2020 № 657\n«О перераспределении объемов работ, предусмотренных Комитету по\nстроительству, между объектами Адресной инвестиционной программы на\n2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».\nНе согласившись с указанным приказом, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из\nправомерности оспариваемого приказа учреждения, действия которого были\nобусловлены перераспределением бюджетных ассигнований таким образом,\nчто выделенная на строительство объекта сумма не обеспечивает сметную\nстоимость строительства.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в\nпункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для\nотмены спорного электронного аукциона.\n\n3\nПри этом апелляционный суд исходил из того, что уточнение расходов на\nстроительство объекта означает не отмену финансирования, не отменяет\nстроительство объекта, не изменяет общую стоимость и сроки строительства, а\nозначает лишь перенос финансирования на последующий период, не содержит\nпризнаков непреодолимой силы.\nСуд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, не\nвыявив нарушений норм процессуального права при приобщении\nапелляционным судом дополнительных доказательств.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с\nчем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению\n«Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}