{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-25863\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы государственного казенного учреждения Рязанской\nобласти «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение,\nуполномоченный орган) и Управления капитального строительства\nадминистрации города Рязани (далее – УКС, заказчик) на постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по делу\n№ А54-7383/2020 Арбитражного суда Рязанской области\nпо заявлению учреждения о признании недействительными решения и\nпредписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской\nобласти (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.07.2020 по делу\n№ 062/06/67-427/2020,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Авансцена» (далее – общество), УКС,\nакционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»\n(далее – оператор электронной площадки),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 заявленные\nтребования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 22.09.2021, решение суда отменено с принятием нового\nсудебного акта об отказе в удовлетворении требований.\nВ кассационных жалобах учреждение и УКС ставят вопрос об отмене\nпринятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами\nапелляционной и кассационной инстанций норм материального и\nпроцессуального права.\nВ соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения\nкассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской\nФедерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,\nпредставления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных\nжалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов не\nустановлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, оспариваемым решением поступившая в\nантимонопольный орган жалоба общества признана обоснованной, аукционная\nкомиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о\nконтрактной системе) (пункт 2), выдано предписание заказчику (УКС),\nуполномоченному учреждению, аукционной комиссии, оператору электронной\nплощадки (пункт 3).\nАнтимонопольный орган признал необоснованными действия указанных\nлиц в рамках проведения электронного аукциона на поставку, установку,\nкрепление, подключение и наладку оборудования актового зала, необходимого\nдля оснащения объекта (общеобразовательной школы), выразившихся в\nотклонении поданной заявки общества по мотиву предложения товара, который\nпо показателям не соответствует ГОСТу и аукционной документации.\nПри разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о\nконтрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\n\n3\nконкуренции», исследовав и оценив представленные доказательства и\nобстоятельства дела.\nОтказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из\nдоказанности исполнения обществом требований аукционной документации (а\nименно предложен к поставке товар, соответствующий требованиям «ГОСТ\n14254-2015 (IЕC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты,\nобеспечиваемые оболочками (Код IP)»; представлены документы, содержащие\nдостоверные сведения в части описания предмета закупки), в связи с чем\nотклонение заявки названного участника невозможно признать обоснованным.\nВ этой связи суд признал оспариваемые ненормативные акты\nантимонопольного органа соответствующими закону.\nСудом округа данные выводы поддержаны.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы жалоб не опровергают выводы судов, связаны с оценкой\nдоказательств по делу, положенных в основу судебных актов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и (или) процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием\nдля передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Рязанской области\n«Центр закупок Рязанской области» и Управлению капитального строительства\nадминистрации города Рязани в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}