{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076488",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24889\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу\n(заявление) общества с ограниченной ответственностью «Солби» на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу\n№ А21-8270/2018 Арбитражного суда Калининградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промторг\nДвадцать Девятый» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с\nиском к ООО «Автомеханика», ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ»,\nООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота» о взыскании солидарно\n61 150 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 25.03.2011\n№ 2503/11 (далее – договор займа), 60 136 417 рублей 81 копейки договорных\nпроцентов за период с 23.11.2011 по 13.06.2018 и 34 244 000 рублей 26 копеек\nнеустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 13.06.2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nООО «Солби».\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nКалининградской области от 15.10.2018, иск удовлетворен.\nООО «Солби» в лице конкурсного управляющего Ермакова Дениса\nВикторовича обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном\nправопреемстве на стороне истца – ООО «Промторг Двадцать Девятый».\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления ООО «Солби» о\nпроцессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом\nприведенных им доводов, у суда округа отсутствовали правовые основания для\nнаправления дела на новое рассмотрения, а вопрос должен был быть разрешен по\nсуществу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Солби» (займодавец) и\nООО «Автомеханика» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого\nзаймодавец обязался предоставить заемщику 61 150 000 рублей частями, а\nзаемщик – возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2016 и уплатить\nпроценты из расчета 15% в год от суммы займа.\nВ обеспечение договора займа ООО «Солби» (кредитор) и ООО «Калипсо»,\nООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер»\n(поручители) заключили договор поручительства от 05.05.2014 (далее – договор\nпоручительства), по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно\nперед кредитором за исполнение ООО «Автомеханика» всех обязательств по\nдоговору займа в течение пяти лет с момента его подписания.\nВпоследствии ООО «Солби» (цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый»\n(цессионарий) 31.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии)\n(далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию\nправа требования к ООО «Автомеханика» как в части долга, так и в части\nпроцентов и неустойки по договору займа и договору поручительства.\nВ обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Солби»\nуказало, что в рамках дела № А21-8625/2020 о его несостоятельности\n(банкротстве) определением Арбитражного суда Калининградской области\nот 01.06.2021 договор цессии признан недействительным и применены\nпоследствия его недействительности в виде восстановления права требования\nООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору займа.\nСуды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что вопрос\nопределения надлежащего истца при недействительности уступки требования\nрешается в период рассмотрения спора по основной задолженности до вынесения\nсудебного акта, отказали в удовлетворении заявления ООО «Солби».\n\n3\nСуд округа, приняв во внимание положение статьи 48 АПК РФ,\nразъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения\nположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц\nв обязательстве на основании сделки» и правовую позицию, сформулированную в\nпостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018\n№ 43-П, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nопределение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной\nинстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что\nсодержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и\nсоответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное\nзначение для правильного рассмотрения спора, а именно : суды не установили,\nпроизошло ли правопреемство в материальном правоотношении, восстановлены\nли права требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору займа, а\nтакже имеются ли препятствия для проведения процессуального правопреемства.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Солби» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}